Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А32-23413/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23413/2007-36/465

16 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Стрюков Е.А., доверенность от 01.03.2008г.;

от ответчика: Кучма Л.С., доверенность от 21.01.2008г. №134;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ахтарский рыбзавод”

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 марта 2008г. по делу № А32-23413/2007-36/465

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод"

к ответчику МО Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск

при участии третьего лица СПК "Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева"

о признании права собственности

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ахтарский рыбзавод” (далее – ООО “Ахтарский рыбзавод”, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск о признании права собственности на недвижимое имущество – причал: литер “Г1” общей протяженностью 30,9 м (в погонных метрах), площадь земельного участка 381,6 кв.м.; литер “Г2” общей протяженностью 17,75 м, площадь земельного участка 127,5 кв.м.; литер “Г3” общей протяженностью 27,50 м, площадь земельного участка 303 кв.м.; литер “Г4” общей протяженностью 136,65 м, площадь земельного участка 1638 кв.м.; литер “Г5” общей протяженностью 203 м, площадь земельного участка 2436 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 2 (уточненные требования – том 1, л.д. 119).

Определением суда от 26 декабря 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив “Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева” (далее – СПК “Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева”, кооператив).

Исковые требования основаны на следующих доводах. По договору купли-продажи имущества на условиях оплаты в рассрочку общество 21 октября 2005г. приобрело у кооператива недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 2, однако в регистрации данного договора было отказано в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие права собственности продавца на указанное имущество. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2006г. по делу №А32-17320/2005-38/382-Б СПК “Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева” признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семенюк А.Н., из переговоров с которым следует, что у кооператива отсутствуют притязания на спорные объекты. УФРС по КК Приморско-Ахтарского района и филиал ГУП КК “Крайтехинвентарицазия” по Приморско-Ахтарского району сообщило, что записи о регистрации прав на данные объекты недвижимости отсутствуют (том 1, л.д. 3-5).

В отзыве на исковое заявление муниципальное образование Приморско-Ахтарский район согласилось с требованиями истца, указав: спорное имущество в реестре муниципальной собственности не состоит, ни за кем не зарегистрировано, истец является добросовестным приобретателем (том 1, л.д. 119-120).

СПК “Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева” в своем отзыве подтвердило довод истца об отсутствии возражений и притязаний недвижимое имущество (том 1, л.д. 118).

Решением суда от 13 марта 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорные объекты. Суд также указал, что муниципальное образование не может быть признано надлежащим ответчиком, так как договор купли-продажи заключен между двумя юридическими  лицами – обществом и кооперативом (том 1, л.д. 163-165).

ООО “Ахтарский рыбзавод”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал, что кооператив не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку право собственности на спорные объекты им оформлено должным образом не было; прежнего собственника данного имущества не существует вообще; спорное имущество находится на балансе ООО “Ахтарский рыбзавод” (том 2, л.д.4-5).

Муниципальное образование Приморско-Ахтарский район в отзыве на апелляционную жалобу изложило ранее высказанную позицию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика – отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи и акта приема-передачи от 01 октября 1990г., полученные из архива ООО “Ахтарский рыбзавод”, по которым кооператив приобрел у кооперативно-государственного объединения “Краснодаррыба” ряд объектов, в том числе причал бетонный, а также копию договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 20.09.2002г., копии договоров №№ 5, 6, 7, 8 вклада в уставный капитал от 01.10.2003г. Ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта и договоров удовлетворено судом.

СПК “Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева” извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2005г. ООО “Ахтарский рыбзавод” заключило с СПК “Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева” договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях оплаты в рассрочку, согласно которому общество приобрело имущество, в состав которого вошел причал литер “Г1”, “Г2”, “Г3”, “Г4”, “Г5”, общей площадью 4886,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 2. Данное имущество передано по акту приема-передачи от 21 октября 2005г. (том 1, л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2006г. по делу №А32-17320/2005-38/382-Б СПК “Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева” признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (том 1, л.д. 12-13).

Согласно выпискам из ЕГРП УФРС по КК Приморско-Ахтарского района от 18 октября 2007г. и от 19 октября 2007г. сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на спорные объекты отсутствуют (том 1, л.д. 15-19).

Подобные сведения не содержаться и в филиале ГУП КК “Крайтехинвентарицазия” по Приморско-Ахтарского району, что подтверждается справкой от 15.10.2007г. №256 (том 1, л.д.20).

Исковые требования основаны на положениях статей 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Данный способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Условием удовлетворения соответствующего иска является установление основания возникновения у истца заявленного им права на спорную вещь.

Основания приобретения права собственности установлены Гражданским кодексом РФ. Материалы дела не позволяют обнаружить ни одного из установленных законом оснований возникновения права собственности истца на объекты спорного имущества.

Договор купли-продажи от 21 октября 2005г. таким основанием не является, поскольку, как указывает сам истец, права отчуждателя – кооператива в установленном порядке не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности на спорное имущество за продавцом - СПК “Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева”.

Кроме того, причал является недвижимым имуществом, право собственности на недвижимость возникает по общему правилу п.2 ст. 8 ГК РФ только с момента его регистрации. Договор купли-продажи в принципе не может служить достаточным основанием для возникновения, следовательно, и признания права собственности на недвижимость. При уклонении одной из сторон договора  от регистрации перехода права другая сторона вправе требовать регистрации перехода права по решению суда, в порядке ст. 551 ГК РФ.

Истец также ссылается на п.3 ст. 218 ГК РФ. Согласно положению данного пункта ст. 218 Кодекса, в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Пункт 3 ст. 218 ГК РФ подразумевает случаи возникновения права собственности первоначальным способом. Это: обращение в собственность общедоступных для сбора вещей (ст. 221 ГК РФ), приобретение права собственности на бесхозяйные вещи (ст. 225 ГК РФ), на движимые вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК РФ), на находку, безнадзорных животных, клад (ст. 227 - 233 ГК РФ), возникновение права собственности у добросовестного приобретателя вещи (ст. п.2 ст. 223, ст. 302 ГК РФ), приобретательная давность (ст.234 ГК РФ).

Очевидно, что из всех перечисленных способов а данном случае  приобретатель может претендовать только на добросовестное приобретение и приобретение по давности владения. Однако для первого необходимо приобрести имущество от зарегистрированного в реестре лица и получить внешнюю легитимацию в виде регистрации. Для второго должен как минимум истечь срок владения для давности, который в данном случае не истек.

Как указано в апелляционной жалобе, СПК “Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева” не может являться надлежащим ответчиком, так как право собственности не было им оформлено в установленном порядке. Однако нахождение имущества на балансе ООО “Ахтарский рыбзавод” не является основанием для признания балансодержателя собственником данного имущества. При отсутствии оснований для возникновения права собственности, предусмотренных частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, вступившее во владение недвижимой вещью, собственник которой неизвестен, может приобрести вещь в собственность в силу приобретательной давности.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия договора купли-продажи от 01 октября 1990г. и акта приема-передачи, согласно которым “Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева” приобрел у кооперативно-государственного объединения “Краснодаррыба” имущество, в том числе и спорные объекты, не принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Печать “Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева”, поставленная на договоре купли-продажи от 01 октября 1990г., содержит недостоверную информацию: на печати указано “Российская Федерация”, в то время как договор заключен в 1990 году, когда существовала Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР); на копии печати просматривается идентификационный налоговый номер (ИНН), при этом система учета юридических лиц с указанием его идентификационного номера в 1990г. еще не была введена. При визуальном  сопоставлении данной печати и печати, поставленной на договоре купли-продажи от 21 октября 2005г., можно сделать вывод, что оттиски идентичны.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае, если истец полагает свое право возникшим из договора купли-продажи, заключенного между ним и кооперативом, надлежащим ответчиком по делу является именно кооператив, а не администрация.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, выводы суда основаны на материалах дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При установлении прав на причал СПК “Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева”, возникших до введения в действие части первой ГК РФ и системы регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, установлении приобретения причала кооперативом от кооперативно-государственного объединения “Краснодаррыба”, и установлении наличия права собственности на причал у этого объединения, истец не лишен права обратиться к продавцу по договору купли-продажи от 21 октября 2005г. с требованием о регистрации перехода права собственности, при уклонении – не лишен права требовать регистрации перехода права по решению суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера то есть в размере 1 000 рублей.

ООО “Ахтарский рыбзавод” уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет по платежным поручениям №354 от 02.04.2008г. в размере 1 840 рублей и №365 от 04.04.2008г. в размере 3 160 рублей, общая сумма составила 5 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2008г. по делу №А32-23413/2007-36/465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Ахтарский рыбзавод” из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежным поручениям №354 от 02.04.2008г. и №365 от 04.04.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина