Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-6864/2010 по делу n А53-4623/2010 По делу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 15АП-6864/2010
Дело N А53-4623/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от инспекции: специалиста 1 разряда Поцелуйко К.В. (доверенность N 81.03-04/00078@, сроком до 31.12.10 г.);
от общества: Шумейко Д.Е. (доверенность от 06.09.10 г., сроком на 1 год);
от третьего лица: Семенова С.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.05.2010 г. по делу N А53-4623/2010
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-С"
при участии третьего лица Семенова С.Ю.
о ликвидации,
принятое в составе судьи Ильюшина Р.Р.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-С" (далее - общество) о ликвидации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Семенов С.Ю. (далее - третье лицо).
Решением суда от 06.05.10 г. инспекции в удовлетворении заявленных требовании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак нестабильного финансового состояния общества, что в соответствии с п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе не влечет его ликвидацию.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что стоимость чистых активов общества, с 2007 г. по настоящее время меньше уставного капитала, что согласно Федеральному закону N 14-ФЗ от 08.02.98 г. является основанием для принятия обществом решения о своей ликвидации. Однако, общество обязанность по ликвидации, предписанную вышеуказанным Законом, не исполнило, что является грубым нарушением закона.
Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представители общества и третьего лица возражали против отмены решения суда первой инстанции сославшись на его законность и обоснованность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.97 г. и располагается по адресу: г. Батайск Ростовской области, ул. Куйбышева, 184, 1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ обществу присвоен ИНН 6141015258, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, учредителем и директором общества является Семенов С.Ю. Основным видом деятельности предприятия является розничная торговля пищевыми продуктами.
Инспекцией проведен анализ бухгалтерской отчетности ответчика на предмет оценки финансового состояния предприятия, на основании которой в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н от 29.01.03 был составлен расчет стоимости чистых активов предприятия ответчика за 2007 - 2009 годы, согласно которого стоимость чистых активов ответчика за 2007 финансовый год составила - 339000 рублей, за 2008 финансовый год - 347000 рублей, за 9 месяцев 2009 финансового года составила - 420000 рублей. Данные факты обществом и третьим лицом не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Учитывая нарастание отрицательной величины стоимости чистых активов общества за указанные периоды, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подлежит ликвидации ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", минимальный размер уставного капитала общества определен в 10000 руб.
Согласно п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Если в случаях, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе требовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы и органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона и иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.03 N 14-П, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Взаимосвязанные положения п. 4 ст. 90 ТК РФ и п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей. Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Из приведенных норм права следует, что существенным нарушением требований законодательства, влекущим принудительную ликвидацию юридического лица, является отрицательная величина активов общества по итогам двух лет его деятельности подряд, что позволяет сделать вывод о длительности такого нарушения и непринятием обществом мер по уменьшению его уставного капитала либо добровольной ликвидации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что допущенные обществом нарушения Федерального закона носят устранимый характер. Материалами дела подтверждено, что общество является действующим, ежеквартально представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность; выполняет обязанности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей и сборов; на дату рассмотрения дела на балансе общества числятся активы. Претензии к обществу со стороны кредиторов отсутствуют. Оно выплачивает зарплату лицам, работающим по трудовым договорам. На конец отчетного периода (31.12.2009 г.) стоимость чистых активов составила - 25000 руб., т.е. увеличилась по сравнению с началом отчетного периода (- 347000 руб.).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак нестабильного финансового состояния общества, что в соответствии с п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" само по себе не влечет его ликвидацию.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-6763/2008 по делу n А32-9705/2008-22/86 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также