Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А53-800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело №  А53-800/2008-С5-22

16 мая 2008г.                                                                                         № 15АП-2423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              13 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      16 мая 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Армист В.С. представитель по доверенности от 08.11.2007г. б/н

от заинтересованного лица: начальник отдела Чусова Ю.П. по доверенности от 17.10.2005г. № 42-01.01-08/24282

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белая Калитва

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2008г. по делу № А53-800/2008-С5-22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алувин»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Белая Калитва

о признании незаконным решения от 28.09.2007г. № 9 в части

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алувин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007г. № 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 101 646 руб., НДС в сумме 620 824,84 руб., земельного налога в сумме 1 625 руб., единого социального налога в сумме 158,93 руб., взносов на ОПС в сумме 76,09 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 12 244,91 руб., по НДС в сумме 187 394,59 руб., по земельному налогу в сумме 163,90 руб., по ЕСН в сумме 48,39 руб.,. по взносам на ОПС в сумме 21,62 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10 056,30 руб., за неполную уплату НДС в сумме 28 279,51 руб., за неполную уплату земельного налога в сумме 162,50 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 15,88 руб., за неполную уплату взносов на ОПС в сумме 7, 61 руб., по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 21,30 руб., об обязании удержать и перечислить НДФЛ в сумме 70 957 руб.

Решением суда от 11 марта 2008г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 28.09.2007г. № 9 в части доначисления 101 646 руб. налога на прибыль, 162 052 руб. НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, в части обязания удержать НДФЛ в сумме 70 744 руб. В остальной части требований обществу отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Расходы по налогу на прибыль в сумме 2 460 руб. документально подтверждены, приобретенные товары использованы в производстве, неправильное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете является основанием для привлечения к налоговой ответственности, но не влияет на обоснованность принятия указанных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговая инспекция не доказала, что собственники взаимозависимых организаций  принимая решение  о перераспределении имущества  от общества к ООО «Окраска» преследовали не действительно деловые цели, а минимизацию доходов. Кроме того, общество представило расчет, в соответствии с которым расходы по арендной плате и эксплуатации арендованного имущества составили менее 1%  от всех расходов общества за указанный период. Счета-фактуры ООО «Темиус» от 08.05.20005г. № 00000301 и от 10.08.2005г. № 00000318 соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, кроме того, общество выполнило условия ст. 171-172 НК РФ в полном объеме в связи с чем имеет право на вычет. Обязание общества, произвести удержание НДФЛ у физического лица, с которым общество на момент принятия оспариваемого не состояло в трудовых и гражданско-правовых отношениях не основано на положениях действующего законодательства.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 марта 2008г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 28.09.2007г. № 9 в части доначисления 101 646 руб. налога на прибыль, 162 052 руб. НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, а также в части обязания удержания  НДФЛ в сумме 70 744 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что расходы в размере 6 489,83 руб. по оплате за ремонт дороги не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль и не может быть предъявлен к вычету НДС в сумме 1 168,17 руб., так как дорога не находится на территории общества, не находится на балансе общества, а является дорогой общего пользования. Расходы в размер 2 460 руб. необоснованно признаны судом подлежащими учету для целей налогообложения, поскольку общество не оприходовало, приобретенные через своих работников товары. Расходы в виде арендных платежей и расходы, связанные с содержанием и эксплуатаций арендованного имущества не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, так как договор заключен между взаимозависимыми лицами и направлен на минимизацию налогов подлежащих уплате в бюджет. Судом необоснованно признано право общества на налоговый  вычет по НДС в сумме 160 884 руб. по счетам-фактурам ООО «Темиус» так как поставщик товара не отчитывается, по юридическому адресу не располагается,  расчетные счета закрыты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2007г. № 9 в части отменить. Принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на том, что решение суда принято при полном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов в бюджет за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по НДФЛ - с 01.08.2003г. по 01.08.2006г.

Результаты выявленных в ходе проверки нарушений отражены в акте проверки от 06.09.2007г. № 6.

Не согласившись с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки общество представило в налоговую инспекцию возражения (т. 6, л.д. 111-125).

По результатам рассмотрения с участием представителей общества акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, 28.09.2007г. принято решение № 9 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 101 646 руб., НДС сумме 1 489 726 руб., земельный налог в сумме 1 625 руб., ЕСН в сумме 158,93 руб., взносы по ОПС в сумме 76,09 руб., НДФЛ в сумме 6 404 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 244,91 руб., по НДС в сумме 339 958 руб., по земельному налогу в сумме 163,90 руб., по ЕСН в сумме 48,39 руб.,. по взносам на ОПС в сумме 21,62 руб., по НДФЛ в сумме 342,40 руб. и налоговые санкций (с учетом снижения размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов и взносов: по налогу на прибыль в сумме 10 056,30 руб., по НДС в сумме 113 827 руб., по земельному налогу в сумме 162,50 руб., по ЕСН в сумме 15,88 руб., по взносам на ОПС в сумме 7,61 руб. и по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента в сумме 7.736,10 руб., а также наложена обязанность удержать и перечислить в бюджет неудержанного НДФЛ в сумме 70 957 руб. (т. 1, л.д. 49-97).

Не согласившись с указанным решением общество обратилось с жалобой в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области от 14.12.2007г. № 16.23-17/1661 решение налоговой инспекции изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 847 607,33 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 98-103).

Не согласившись с указанным решением с учетом внесенных изменений, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично незаконным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против проверки законности и обоснованность решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 28.09.2007г. № 9 в части доначисления 101 646 руб. налога на прибыль, 162 052 руб. НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, а также в части обязания удержания  НДФЛ в сумме 70 744 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, одним из условий уменьшения дохода на понесенные затраты по приобретению продукции является подтверждение надлежаще оформленными документами фактической оплаты покупателем поставщику стоимости товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем) должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные.

Как следует из оспариваемого решения и апелляционной жалобы налоговой инспекции, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 627 руб. явилось непринятие в расходы затрат в сумме 2 460 руб. по приобретению работниками общества материальных ценностей по авансовым отчетам № 50 от 22.06.2004г. на сумму 175 руб. (калькулятор), № 102 от 15.10.2004г. на сумму 1 900 руб. (вытяжка), № 106 от 29.10.2004г. на сумму 420 руб. (приемник), № 4 от 20.01.05г. на сумму 140 руб. (сетевой фильтр), так как общество  не представило  акты на списание материальных ценностей, следовательно, неправильно отразило операции по счетам бухгалтерского учета, в связи с чем, сделан вывод о неоприходовании материальных ценностей.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела авансовые отчеты работников общества, товарные и кассовые чеки подтверждающие произведенные затраты (т. 1, л.д. 131-139).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество документально подтвердило факт несения затрат по приобретению и оприходование материальных ценностей обществом, в связи с чем, обоснованно учло указанные затраты при исчислении налога на прибыль.

В силу статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Из толкования пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ следует, что перечень таких расходов законодательством не ограничен.

Как видно из материалов дела, общество оплатило ООО «Славич» платежным поручением № 311 от 14.06.2005г. сумму 6489,83 руб. за ремонт дороги общего пользования, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 01.06.2005г. № 1676 и счету-фактуре № 1676 от 01.06.2005г. (т. 1, л.д. 140-142).

Общество обосновало произведенные расходы тем, что отремонтирован участок дороги, который фактически является подъездным путем к промышленной зоне, где расположено несколько предприятий, в т.ч. и общество. Так как при осуществлении производственной деятельности общество нуждается в подъездных путях для доставки сырья и материалов и вывоза готовой продукции, его участие в финансировании ремонта дороги направлено на обеспечение его производственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений