Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А32-12804/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12804/2007-31/284

19 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В.,  Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ответчика – представитель Руденко Сергей Леонидович (доверенность от 1 октября 2007 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Орлов А.И.)

от 12 декабря 2007 г. по делу № А32-12804/2007-31/284

по иску закрытого акционерного общества "1С"

к ответчику :  обществу с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб Доктор W"

при участии третьего лица: Лаптева Дениса Александровича,

о защите авторских прав и взыскании компенсации,

установил:

            Закрытое акционерное общество «1С» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб Доктор W» о взыскании с ответчика компенсации 447888 рублей компенсации на нарушение авторских прав, принадлежащих истцу.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в размере 223944 рубля.

            Не согласившись с решением суда в части снижения суммы компенсации, общество с ограниченной ответственностью «1С» в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Респект» - обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения и увеличении суммы присуждения до суммы, заявленной в исковом заявлении. В качестве основания к отмене решения указывается на то, что размер причиненного ущерба преюдициально установлен двумя приговорами судов Ленинградского района Краснодарского края, вывод суда о недоказанности стоимости одного экземпляра программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается, что пределы преюдициальности приговора суда для арбитражного суда ограничены вопросом: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом, остальные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Истец требует не двукратного размера стоимости программы, который он не доказал, а двукратного размера ущерба, установленного приговором мирового судьи. Программный продукт выпускается в различных конфигурациях и имеет разную стоимость.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 7 мая 2008 года истец не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 75633 от 29 апреля 2008 года), представитель истца также уведомлен, не явился ( почтовое уведомление № 75636 от 25 апреля 2008 года). Третье лицо Лаптев Д.А. также уведомлен о месте и времени судебного разбирательства ( почтовое уведомление № 75635 от 7 мая 2008 года)

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явившийся представитель ответчика – ООО «Ленмедснаб Доктор W» Руденко С.Л. (доверенность от 1 октября 2007 года) просил решение суда оставить без изменения, полагая, что истцом не представлено суду доказательств стоимости одного экземпляра программы. По делу был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 12 мая 2008 года, о чем размещено объявление на официальном сайте суда и на доске объявлений суда.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, менеджер отдела информационных технологий общества с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб Доктор W» Лаптев Денис Александрович незаконно установил на два компьютера аптеки № 191 и аптеки № 26 ( г.Гулькевичи), принадлежащей ООО «Ленмедснаб Доктор W» экземпляр программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL», причинив правообладателю – обществу с ограниченной ответственностью ущерб в размере 149296 рублей. За указанное деяние Лаптев осужден приговором мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района от 26 февраля 2007 года. Кроме того, Лаптев Д.А. установил на компьютер аптеки № 221 ( с.Ваносское Тбилисского района Краснодарского края), принадлежащей ООО «Ленмедснаб Доктор W», экземпляр той же программы, причинив правообладателю – ООО «1С» ущерб в размере 74648 рублей. За указанное деяние Лаптев Д.А. осужден приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2007 года.

            Факт совершения указанных действий Лаптевым Д.А., являвшимся работником общества с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб, не оспаривается сторонами и преюдициально установлен вступившими в законную силу приговорами судов.

            Истец обратился в арбитражный суд с требованием о присуждении компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав, полагая, что размер ущерба, определенный в приговоре суда, и является размером стоимости экземпляра произведения.

            Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер стоимости экземпляра программы не доказан имеющимися в деле доказательствами. Данный вывод суда является обоснованным.

            Согласно  части 4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговора суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  Таким образом, приговоры судов установили факт незаконной установки трех экземпляров программы «1С: Предприятие для SQL» Лаптевым Д.А. Остальные обстоятельства в арбитражном суде подлежат доказыванию на общих основаниях.

            Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, направленных суду апелляционной инстанции, истец применительно к стоимости программного продукта отождествляет понятия «причиненный ущерб» и « компенсация за неправомерное использование произведения». Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещение причиненного ущерба и компенсация за незаконное использование произведения являются разными способами защиты нарушенного авторского права.

            Реальный ущерб является одним из компонентов убытков (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одним из способов возмещения вреда ( ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Часть 2 ст.49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года «Об авторских и смежных правах» устанавливает  :

   «Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков».

Из указанной нормы следует, что компенсация не эквивалента убыткам, а является самостоятельным гражданско-правовым способом защиты нарушенного авторского или иного исключительного права и применяется вместо возмещения убытков.

Поскольку истец просил не о возмещении убытков, а о компенсации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование истца как требование о компенсации.

   Согласно названной выше норме закона в рамках одного способа защиты нарушенного исключительного  права существует две методики определения размера компенсации: 1) определяемая по усмотрению суда в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, 2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Истец просил о присуждении компенсации двукратной стоимости экземпляра произведения, полагая, что стоимость экземпляра равна стоимости причиненного ущерба, установленного приговором суда.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом стоимости экземпляра произведения.

Имеющая в деле справка истца от 24 октября 2006 года ( л.д.51) о стоимости программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» в размере 2800 долларов США недостаточна для вывода о доказанности стоимости экземпляра программы. Указанная справка исходит непосредственно от истца, заинтересованного в исходе дела, и не подтверждает, что именно по указанной в справке цене реализуется указанный программный продукт. Как указал в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL» возможна реализация программы по дилерским ценам, составляющим 50 процентов от розничной цены программного продукта (л.д.84). Указанное обстоятельство подтверждается и распечаткой с официального сайта «1 C». Представитель истца в возражениях на отзыв, адресованный апелляционному суду, ссылается на то, что программные продукты не могут продаваться конечным пользователям по цене ниже установленной ЗАО « 1С», что эти цены находятся в открытом доступе, размещенном на сайте компании.

Суд апелляционной инстанции, обозрев в судебном заседании сайт компании, установил, что программа « 1С: Предприятие 7.7 для SQL» указана в трех различных конфигурациях, значительно отличающимися по цене, но даже в конфигурации «Бух.учет. Тип.конф.» розничная стоимость указана 28800 рублей, что значительно ниже указанной истцом цены 2800 долларов США.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства относительно стоимости экземпляра программы противоречивы, и поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности стоимости экземпляра программы.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности стоимости экземпляра программы, вместо предложенной истцом методики определения размера компенсации применил иную установленную законом методику определения размера компенсации – по усмотрению суда в размере от 10000 до 5 миллионов рублей. Поскольку суд не изменил ни предмет иска (применен тот же способ защиты исключительного гражданского права, о котором просил истец), ни основание иска, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вправе был по своему усмотрению применить иную методику определения размера компенсации. Отказ в иске по мотиву недоказанности размера стоимости одного экземпляра программы исключил бы для истца возможность повторного обращения в суд с тем же иском и по тому же основанию.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь своим внутренним убеждением, взыскал компенсацию в размере  223944 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Присужденной суммы достаточно для того, чтобы загладить возможные имущественные умаления, которые понес правообладатель от незаконных действий работника ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

   Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 года по делу А32-12804/2007-31/284 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе