Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А53-22912/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22912/2007-С3-25

19 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: адвокат Зинченко О.Н., дов. от 03.03.2008; уд. № 0588 от 02.12.2002;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008 по делу № А53-22912/2007-С3-25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семенной край»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязевское»

о взыскании 763 363 руб. 64 коп.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Семенной край» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тимирязевское» о взыскании 736 560 руб., в том числе 540 000 руб. – задолженности по договору купли-продажи № СК-0029/П от 09.04.2007 и 196 560 руб. – договорной неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 540 000 руб. – задолженности по договору и 223 363 руб. 64 коп. – неустойки. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008 с ООО «Тимирязевское» в пользу ООО «Семенной край» взыскано 540 000 руб. – основного долга, 12 409 руб. – неустойки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании основной задолженности подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. Подлежащая взысканию с ответчика договорная неустойка снижена судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тимирязевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из буквального толкования подпункта «д» пункта 3.2 договора не следует, что обязанность по оплате полученного товара наступает 02.09.2007. По мнению ответчика, оплата товара может быть произведена в любой срок после 01.09.2007. Кроме того, содержание пункта 3.2 договора свидетельствует о продаже товара в кредит, а в пункте 3.2 договора фактически определена ставка за пользование кредитом в размере 1,4 % за каждый месяц. Разница между суммой оплаты до 01.09.2007 – 2400 руб. и после 01.09.2007 – 3000 руб. составляет 25 %, следовательно, разумным сроком расчета после 01.09.2007 является оплата в течение 17 месяцев. Таким образом, по мнению ответчика, срок оплаты полученного по спорному договору товара не наступил.

ООО «Семенной край» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность довода ответчика о ненаступлении срока исполнения обязанности по оплате полученного товара и обоснованность вывода суда о том, что порядок оплаты и изменение цены в зависимости от срока оплаты товара определены в пункте 3.2 договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ООО «Семенной край» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Тимирязевское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74627), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Семенной край» (продавец) и ООО «Тимирязевское» (покупатель) заключили договор купли-продажи № СК-0029/П от 09.04.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость. В пункте 2.2 договора стороны согласовали наименование товара – семена подсолнечника «Видок», количество товара – 180 пос. ед., цену за единицу измерения – 2200 руб., а также срок поставки – 10.04.2007.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что расчеты за поставленную продукцию осуществляются в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также согласовали порядок оплаты полученного товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Семенной край» передало ООО «Тимирязевское» 180 пос. ед. подсолнечника «Видок» на общую сумму 396 000 руб. по товарной накладной № 21 от 09.04.2007. Товар принят по доверенности № 23 от 09.04.2007, выданной директором ООО «Тимирязевское».

Неисполнение ООО «Тимирязевское» обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «Семенной край» в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате товара наступила с момента получения товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 3.2 договора определена цена товара в зависимости от срока его оплаты и порядок расчетов: а) оплата товара в полном объеме до 20.04.2007 по цене, установленной в пункте 2.2 договора, то есть – 2200 руб. за пос. ед.; б) 50 % стоимости товара покупатель оплачивает до получения товара; в) оставшиеся 50 % стоимости товара покупатель оплачивает в срок не позднее 01.09.2007 по цене 2400 руб. за пос. ед.; г) в случае досрочной оплаты 50 % стоимости полученного товара, цена, указанная в подпункте «в» пункта 3.2 договора уменьшается на 1,4 % за каждый месяц, предшествующий сроку оплаты, указанному в пункте 3.2 договора; д) в случае оплаты товара после 01.09.2007 цена товара составит 3000 руб. за пос. ед.

Учитывая, что ООО «Тимирязевское» не произвело оплату подсолнечника до 01.09.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончательная оплата полученного товара согласно условиям договора должна быть произведена ответчиком по цене 3000 руб. за пос. ед.

Таким образом, довод ответчика о том, спорный договор не предусматривает срока оплаты товара, а свидетельствует о возможности расчетов в любой срок после 01.09.2007, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, так же как и ссылка на разумный срок оплаты товара, который, по мнению ответчика, составляет 17 месяцев спустя 01.09.2007, поскольку обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика с момента передачи ему товара.

Учитывая, что факт передачи ответчику 180 пос. ед. подсолнечника «Видок» на общую сумму 396 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательств оплаты полученного товара ответчиком до настоящего времени не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование ООО «Семенной край» о взыскании основной задолженности исходя из стоимости подсолнечника 3000 руб. за пос. ед. на общую сумму 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из искового заявления и уточнения исковых требований следует, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка на основании пункта 8.2 договора за период с 01.09.2007 по 01.12.2007 (91 день) в размере 223 363 руб. 64 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Семенной край» не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной продукции причинила истцу ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Вместе с тем, установленный договором размер неустойки (0,5 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) составляет 180 % годовых, в то время как размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день обращения с иском, составил 10 % годовых.

Явная несоразмерность договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства явилась основанием для ее уменьшения, приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на момент обращения ООО «Семенной край» в суд с исковым заявлением (10 % годовых), которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Тимирязевское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008 по делу № А53-22912/2007-С3-25 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова