Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 n 15АП-10007/2010 по делу n А53-4500/2010 По делу о взыскании ущерба и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 15АП-10007/2010
Дело N А53-4500/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Левченко И.А., паспорт, доверенность от 22.04.2010
от ответчика: Вертянов А.Д., паспорт, доверенность от 07.09.2010
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эффективная логистика"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.07.2010 по делу N А53-4500/2010
по иску ЗАО "Молодец"
к ответчику ООО "Эффективная логистика"
при участии третьего лица ООО "Ритм Транс"
о взыскании 676 527,57 руб.
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
закрытое акционерное общество "Молодец" (далее - ЗАО "Молодец", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная логистика" (далее - ООО "Эффективная логистика", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 609527,52 руб. и неустойки в размере 67000 руб.
Определением суда от 03.06.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритм Транс" (далее - ООО "Ритм Транс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО "Эффективная Логистика" в пользу ЗАО "Молодец" в возмещение ущерба взыскано 609 527 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 629527 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства по доставке груза не исполнил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства принятия спорного груза к экспедированию и дальнейшей перевозке. Товарно-транспортные накладные от 21.12.2009 N 2945, N 2946, N 2947 не подтверждают факт принятия товара ответчиком, доверенность на водителя Филиппова В.А. выдана ЗАО "Молодец".
В судебном заседании 09.09.2010 заявитель представил дополнение к жалобе, указал, что договор-заявка подписан неуполномоченным лицом. Истцом не выдана доверенность экспедитору. ООО "Эффективная логистика" не привлекало к оказанию экспедиционных услуг Филиппова В.А. Не представлено доказательств, что Филиппов В.А. действовал в интересах ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 15/09 от 24.03.2009 г. на транспортно - экспедиционные услуги, в соответствии с которым экспедитор обязуется, действуя от своего имени и за счет клиента, обеспечить перевозку автомобильным транспортом и экспедирование грузов, предъявленных к перевозке клиентом, в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).
Экспедитор вправе привлекать для исполнения своих обязательств по договору иных лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора (п. 1.2.).
Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую клиент передает экспедитору по факсу не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Факсимильная копия заявки имеет для сторон юридическую силу и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1.1).
Заявка считается принятой к исполнению экспедитором после сообщения им клиенту, с использованием средств связи и информации, о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, проставления подписи и печати организации (п. 4.1.3).
В соответствии с условиями договора истец направил ответчику заявку от 21.12.2009 г. на перевозку груза - хлебцев, по маршруту п. Воронцовка (Кагальницкий район Ростовской области) - г. Нижний Новгород с разгрузкой в г. Москве, г. Владимире, и Нижнем Новгороде.
В заявке указаны даты загрузки - 21.12.2009 г. и выгрузки - 25.12.2009 г.
Ответчик принял заявку к исполнению, указав в ней реквизиты выделенного для перевозки автомобиля и паспортные данные водителя, а именно: автомобиль "Рено" государственный регистрационный знак Т 006 ВТ 161 /РС 1581, водитель Филиппов В.В. (л.д. 32).
Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что указанный автомобиль предоставлен перевозчиком ООО "Ритм-Транс", поскольку между последним и ответчиком заключен договор перевозки, которой ответчик не представил по причине утери.
Из материалов дела следует, что 21.12.2009 г. водитель Филиппов В.В. получил по товарным накладным N 2945, 2946, 2947 товар (хлебцы) на общую сумму 609 527,52 руб.
В места назначения указанные в товарно-транспортных накладных, товар не доставлен.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14.03.2010 г. дознавателем Кагальницкого ОВД следует, что водитель Филиппов 21.12.2009 г. осуществил загрузку по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, пос. Воронцовка, ул. 40 лет Победы, 1/1. По утверждению Филиппова его сопровождал Юрий, представившийся представителем заказчика. Юрий передал Филиппову сопроводительные документы на груз, а также схему места разгрузки - Московская область, г. Зеленоград, 4-й Западный проезд, 26. Филиппов 24.12.2009 г. осуществил разгрузку груза в указанном месте и вернулся в Ростов. Сотрудниками ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы оперативно - розыскными мероприятиями установлено, что названного адреса в г. Зеленограде не существует. Учитывая, что для органов предварительного расследования было затруднительно квалифицировать описанные в постановлении действия, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
По ходатайству ответчика водитель Филиппов В.В. вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи объяснений, Филиппов В.В. в судебное заседание не явился.
Допрошенная в судебном заседании 29.06.2010 г. по ходатайству истца свидетель Белорыбкина Р.Я. являющаяся кладовщиком истца пояснила, что в конце декабря 2009 г. на склад приехал водитель Филиппов, представил паспорт и документы на машину, которые свидетель сверила с данными доверенности, выданной истцом. Бухгалтер общества поднесла товарные накладные и свидетель дала заявку грузчикам на сбор товара на складе. После комплектации товара началась загрузка машины Филиппова, который расписался в экземплярах накладных и уехал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключенного договора N 15/09 от 24.03.2009 суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции.
В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции уснут, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
Положениям ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что перевозчиком груз до места назначения не доставлен, отправлен в другой город и выдан неустановленным лицам.
В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчик обязался выполнять обязательства по договору лично, а также предусмотрел возможность возложение своих обязанностей на третье лицо. При этом обязался нести полную ответственность за действия третьих лиц.
Указав в заявке реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя, ответчик в соответствии с п. 4.1.3 договора принял заявку к исполнению и обязался выполнять принятые обязательства.
Передавая груз водителю, указанному в заявке и производя загрузку в машину, указанную в заявке, истец исполнял условия договора и не сомневался в представленном именно ответчиком ТС.
Водитель транспортного средства, получив товарную накладную с реквизитами грузополучателя, произвел вывоз товара в другой город, не выполнил условия договора, не принял мер к сохранности груза, не известил об этом ни грузоотправителя, ни транспортную организацию.
Ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору.
Таким образом, с учетом вышеизложенного ответчик не представил доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору и предотвращения утраты груза.
На основании изложенного, поскольку факт утраты в полном объеме принятого к перевозке груза установлен, его стоимость документально подтверждена товарными накладными, ответчиком не представлено доказательств невозможности предотвращения утраты груза, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 609 527,52 - стоимость товара в соответствии с накладными.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства принятия спорного груза к экспедированию и дальнейшей перевозке. Товарно-транспортные накладные от 21.12.2009 N 2945, N 2946, N 2947 не подтверждают факт принятия товара ответчиком, доверенность на водителя Филиппова В.А. выдана ЗАО "Молодец".
Данные доводы подлежат отклонению.
Пунктом 4.1 договора сторонами определена технология организации и осуществления перевозки.
Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую клиент передает экспедитору по факсу не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Факсимильная копия заявки имеет для сторон юридическую силу и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1.1).
Получив заявку, Клиент берет на себя обязательство представить к погрузке и перевозке груз, указанный в ней, загрузить его и опломбировать. Оформить все необходимые для перевозки документы к сроку, указанному в заявке (п. 4.1.2).
В соответствии с пунктом 4.1.3 заявка считается принятой к исполнению экспедитором после сообщения им клиенту с использованием средств связи информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, проставления подписи уполномоченного лица и печати организации
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора возникают права и обязанности у лиц, которые их заключили. В силу статей 309 и 310 Кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9923/2010 по делу n А53-11271/2010 По делу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также