Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А32-21100/2007. Изменить решение

также учтено, что изъятие собственником имущества явилось не только мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества, но в большей степени попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов, поскольку дебиторская и кредиторская задолженность предприятия не была передана «Водоканал», а спустя 3 месяца после принятия администрацией оспариваемого постановления в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признана сделка по изъятию имущества у  МУП «Родник» и передаче его Водоканалу недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, в связи с чем суд обязал Администрацию муниципального образования г-к Анапа возвратить МУП «Родник» спорное имущество.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного имущества является администрация МО город-курорт Анапа, которой в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в связи с чем имущество подлежит возврату собственнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То есть указанная статья предполагает необходимость возврата полученного стороной по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что фактическая передача имущества осуществлялась между МУП «Родник» и МУП «Водоканал» на основании постановления Главы муниципального образования г.к. Анапа Краснодарского края от 22.09.2005 г. № 3033 «О безвозмездной передаче муниципального имущества МУП «Водоканал» в части безвозмездной передачи муниципального имущества МУП «Водоканал» имущества МУП «Родник», о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества, подписанные представителями организаций МУП «Родник» и МУП «Водоканал». Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество находится в фактическом ведении, пользовании МУП «Водоканал», числится на балансе последнего. То есть фактическим получателем по спорной сделке выступило МУП «Водоканал», являющееся третьим лицом по делу. В настоящем споре требования к МУП «Водоканал» не заявлялись. Ответчик же по настоящему делу - Администрация г. Анапа, являясь собственником спорного имущества, не может передать его обратно без согласия МУП «Водоканал», поскольку исходя из смысла ст. 295 ГК РФ собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что переданное от МУП «Родник» к МУП «Водоканал» имущество было отремонтировано и частично заменено, им  и 3-м лицом понесены значительные затраты на улучшение спорного имущества и его замену. МУП «Водоканал» в материалы дела представлены документы в подтверждение указанных доводов.

Удовлетворяя требования истца и обязывая ответчика возвратить спорное имущество, суд первой инстанции не учел реальной возможности исполнить указанное обязательство Администрацией г-к Анапа, что спорное имущество находится во владении  у 3-го лица,  не принял во внимание возможность возврата  видоизмененного имущества.  

  Однако, установление данных обстоятельств может быть выявлено при выборе истцом надлежащего способа защиты с привлечением всех участвующих в сделке лиц.

При таких обстоятельствах, требование о применении последствий недействительности сделки и обязании Администрации муниципального образования г-к. Анапа возвратить МУП «Родник» имущество подлежит оставлению без удовлетворения.   

Госпошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе, возлагается на истца и ответчика в равных частях по 500  руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 г. по делу №А32-21100/07-48/396 изменить.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и обязании Администрации муниципального образования города – курорта Анапа возвратить МУП «Родник» имущество отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации г. Анапа в доход федерального бюджета РФ 500 руб. – госпошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с МУП «Родник» в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                       Н.И. Корнева

          И.В. Пономарева