Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А32-24251/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24251/2007-7/662

20 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен (уведомление 77434 7, телеграмма)

от ответчика – главный юрист юридического департамента ЗАО «МАКС» Кузнецов А.Ю., доверенность № 887 от 04.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СК «МАКС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.02.2008 г. по делу № А32-24251/2007-7/662

по иску ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

к ЗАО СК "МАКС", г. Краснодар

о взыскании 33 657 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу СК "МАКС" о взыскании 33657 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения был применен закон, не подлежащий применению.

ОАО "Военно-страховая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о чем сообщило суду. Указанные обстоятельства не являются препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством УАЗ Патриот, государственный номер В 770 ЕС 93, под управлением Приходько В. А. и транспортным средством ВАЗ 11183, без государственного номера, под управлением Мочаловой А. Н.

Автомобиль марки УАЗ Патриот по договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ/Крд-8329/ДЛ от 10.11.06 г., заключенному между ООО «Элемент лизинг» и УМП ЖКХ «Коммунальник», является предметом данного договора.

В соответствии с договором страхования от 13.11.2006 г. автомобиль марки УАЗ Патриот vin ХТТ31630070001889 застрахован по рискам «Автокаско» (ущерб + хищение) в ОАО «Военно-страховая компания».

21.09.2007 г. в адрес Краснодарского филиала ОАО «ВСК» поступило заявление о страховом событии, в котором УМП ЖКХ «Коммунальник», просило возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, причиненный водителем Мочаловой А. Н.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Мочаловой А. Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ВА 861701 от 17.09.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении 23 БА 1055651 от 17.09.2007 г.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство УАЗ Патриот, государственный номер В 770 ЕС 93, принадлежащее ООО «Элемент лизинг», застрахованное в ОАО «ВСК» по риску «АВТОКАСКО» по договору страхования 0609030011941 от 13.11.06 г., страхователем является УМП ЖКХ «Коммунальник».

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, истец, выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 33 657 руб., в соответствие со страховым актом № 0609030011941S0001Y от 15.10.07 г.

Учитывая, то, что транспортное средство виновного в ДТП лица, застраховано в ЗАО СК «МАКС» по полису ОСАГО AAA № 0432123386, истец обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 657 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Более того, наличие у потерпевшего возможности в силу статьей 1064 и 1072 ГК РФ получить возмещение с причинителя вреда не препятствует предъявлению требования к страховой компании.

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда – Мочаловой А. Н. застрахована в ЗАО СК «МАКС» по полису ОСАГО AAA № 0432123386, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда - ЗАО СК «МАКС», не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Размер ущерба подтверждается расчетом стоимости ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный номер В770ЕС93, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление составляет 33657,00 руб.

Принимая во внимание, что страховая выплата по договору страхования, заключенного УМПЖКХ «Коммунальщик» и ОАО «Военно-страховая компания» от 13.11.2006 г., произведена Краснодарским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» платежным поручением № 5210 от 17.10.2007 г. в сумме 33657,00 руб., то есть истцом заявлено о возмещении убытков в сумме, не превышающей фактически оплаченную страховую выплату.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что при расчете ущерба необходимо принимать во внимание износ деталей, при этом ссылается на п. 63 Правил ОСАГО, согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Необходимость учитывать износ транспортного средства при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5), поэтому их положения не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться названным Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили  33657,00 руб. (реальный ущерб) и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 г. по делу № А32-24251/2007-7/662 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева