Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А32-4122/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4122/2007-32/92

20 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истцов: Санько О.В. по доверенности от 24.11.2006 Серия 21АА № 711321,

от ответчиков:

Зубова М.Г., Ищенко Е.Е., по доверенности от 20.03.2008 Серия АВ № 022451,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Михаила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 по делу № А32-4122/2007-32/92

по иску Шишло Людмилы Павловны, г. Сочи

Бурыкина Николая Николаевича, г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Экос», г. Новочеркасск

Зубову Михаилу Геннадьевичу, г. Сочи

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москва,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области территориальный участок №6150 по г. Новочеркасск

при участии третьего лица Сергеева Дмитрия Анатольевича, г. Москва

о признании незаключенными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «фирма «Экос» и признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Фирма «Экос» от 27.12.2006,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Шишло Людмила Павловна, Бурыкин Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Экос», Зубову Михаилу Геннадьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области территориальный участок №6150 по г. Новочеркасску о признании незаключенным договора купли-продажи доли в размере 0,411% уставного капитала ООО «Фирма «Экос» от 28.11.2005, подписанного между Шишло Л.П. и Зубовым М.Г. и договора купли-продажи доли в размере 32,922 % уставного капитала ООО «Фирма «Экос» от 28.11.2005, подписанного между Бурыкиным Н.Н. и Зубовым М.Г.; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Экос» от 27.12.2006; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москва аннулировать регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Фирма «Экос» на основании решения общего собрания участников общества от 27.12.2006, произведенную 29.12.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что в нарушение п.1 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Бурыкин Н.Н. и Шишло Л.П. не были уведомлены о дате и времени проведения собрания, а также о повестке дня общего собрания, в работе собрания участия не принимали, что является основанием для признания недействительным решения, принятого на общем собрании участников ООО «Фирма «Экос» от 27.12.2006. Применив положения ст.431, п.1 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи являются сделками под отлагательным условием и не могут считаться заключенными ввиду отсутствия в договорах даты их подписания и не наступления условий, изложенных в договоре поручительства. Протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «Фирма «Экос» от 26.12.2005, 14.03.2006, 14.07.2006, уведомлениями о проведении собраний, полученных истцами 01.02.2006, 13.11.2006, имеющим преюдициальное значение решением суда по делу №А32-12313/2006-55/193 подтверждается, что истцы на указанные даты являлись участниками ООО «Фирма «Экос», следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи 28.11.2005 не заключались.

Зубов Михаил Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указал, что в силу п.6 ст. 21, п.4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Зубов М.Г. стал собственником долей приобретенных у Бурыкина Н.Н. и Шишло Л.П. в момент подписания договоров, т.е. 28.11.2005, а обладать соответствующими правами участника общества с момента получения обществом уведомления о состоявшихся сделках, т.е. 30.11.2005. Внесение изменений в учредительные документы должно было придать юридическую силу данным фактам для третьих лиц, а не для участников общества и самого общества.

В дополнении к апелляционной жалобе Зубов М.Г. указал, что в силу ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые договору купли-продажи не являются сделками под отлагательным условием, поскольку в договоре поручительства все события зависят от воли сторон. Положения договора поручительства указывают не на вступление в силу передаваемых на хранение договоров, а на возвращение данных документов продавцам или покупателям при наступлении событий, указанных в п.II или п.III. Дата договора не является существенным условием договора. Датой подписания договоров является дата не позднее 29.11.2005, что подтверждается показаниями свидетеля Гринченко В.П., подписанием договора поручительства и принятием на хранение оспариваемых договоров 29.11.2005, направлением их копий обществу 30.11.2005. Решение суда по делу №А32-12313/2006-55/193 не имеет преюдициального значения, т.к. не совпадает субъектный состав участников спора и в рамках указанного дела не исследовались факты о том, кто являлся участником общества. Проставляя подписи в протоколах общих собраний участников общества от 26.12.2005, 14.03.2006, 14.07.2006 Зубов М.Г. фиксировал произошедшее на собрании, а не законность участия в них истцов. Суд признав сделки ничтожными не принял решения в отношении отчужденных долей в уставном капитале ООО «Фирма «Экос», однако применение реституции невозможно, т.к. Зубов М.Г. не является их владельцем.

Шишло Л.П. и Бурыкин Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указали, что из пояснений Зубова М.Г. в судебном заседании следует, что для регистрации изменений в учредительных документах общества он собственноручно проставил дату в копии спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале, полагая, что именно 28.11.2005 сторонами было достигнуто соглашение о его заключении.  Права третьего лица – Сергеева Д.А. решением не нарушены, требование о реституции не заявлено, вопрос о восстановлении прав истцов является предметом разбирательства в рамках дела А32-2677/2007-17/40. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москва в отзыве на апелляционную жалобу указала, что спор связан с корпоративными отношениями, инспекция, являясь органом государственной власти не вправе вмешиваться в отношения участников предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сергеев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008. Указал, что принятое решение влияет на его права, т.к. на основании договора купли-продажи от 02.01.2007 он является собственником доли в уставном капитале ООО «Фирма «Экос» в размере 99,589% (121000 руб.). Аннулирование регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества 29.12.2006, является реституцией, поскольку возвращает статус участников общества Бурыкину Н.Н. и Шишло Л.П. Реституция от добросовестного приобретателя невозможна, защита нарушенного права собственника должна осуществляться предъявлением виндикационного иска.

В судебном заседании Зубов М.Г. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Шишло Л.П. и Бурыкина Н.Н. апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области территориальный участок №6150 по г. Новочеркасск, ООО «Фирма «Экос» Сергеев Д.А. в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между участниками ООО «Фирма «Экос» были подписаны: договор купли-продажи доли в размере 32,922 % уставного капитала ООО «Фирма Экос» между Бурыкиным Н.Н. и Зубовым М.Г. номинальной стоимостью 40 000 рублей; договор купли-продажи доли в размере 32,922 % уставного капитала ООО «Фирма Экос» между Лопаткиным Е.А. и Зубовым М.Г. номинальной стоимостью 40 000 рублей; договор купли-продажи доли в размере 0,411 % уставного капитала ООО «Фирма Экос» между Шишло Л.П. и Зубовым М.Г. номинальной стоимостью 500 рублей; договор купли-продажи доли в размере 0,411 % уставного капитала ООО «Фирма Экос» между Лопаткиной Е.В. и Зубовым М.Г. номинальной стоимостью 500 рублей. Кроме того, участники ООО «Фирма «Экос» подписали протокол общего собрания участников ООО «Фирма «Экос» об одобрении состоявшихся сделок купли-продажи Зубову М.Г. долей в уставном капитале ООО «Фирма «Экос». Указанные документы были подписаны в единственном экземпляре без номера и даты.

Из представленного в материалы дела поручительства усматривается, что подписанные сторонами договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Фирма «Экос» и протокол общего собрания участников ООО «Фирма «Экос» были переданы на ответственное хранение Агрононик Роберту Яковлевичу. Стороны согласовали условия передачи принятых на ответственное хранение документов продавцам долей в уставном капитале ООО «Фирма «Экое» (гражданам Шишло Л.П., Бурыкину Н.Н., Лопаткину Е.А., Лопаткиной Е.В.) в случае выполнения условий п.п.1-5 раздела II поручительства или покупателю (Зубову М.Г.) в случае наступления событий, указанных в п.п.1-3 раздела III поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В договорах купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Экос», заключенных между Зубовым М.Г. (покупатель) и Шишло Г.П., Бурыкиным Н.Н. (продавцы), условие о предмете согласовано сторонами. По данным договорам продавцы обязались передать в собственность покупателю по номинальной стоимости принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Фирма «Экос» в размере 0,411% и 32,922% соответственно. Действующее законодательство кроме предмета договора не предусматривает иных существенных условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Подписание договоров свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом, в силу требований статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указание в документе даты заключения договора не является существенным условием и не относится к обязательным требованиям формы договора, в связи с чем, само по себе отсутствие даты на спорных договорах купли-продажи долей Шишло Г.П. и Бурыкина Н.Н. в уставном капитале ООО «Фирма Экос» не может свидетельствовать о недостижении сторонами спорных договоров, соглашения по условиям передачи долей в уставном капитале общества. Подписание сторонами спорных договоров купли-продажи в единственном экземпляре является выбором сторон одного из вариантов письменного оформления сделки и также не свидетельствует о незаключенности договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные договоры купли-продажи долей Бурыкина Н.Н. и Шишло Г.П. заключены под отлагательным условием (предусмотренным поручительством) не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат правовой природе заключенных сделок, имеющих направленность на возмездную передачу долей в собственность покупателя.

Волеизъявление