Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А32-4122/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сторон спорных договоров, при толковании их условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено на заключение сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Фирма «Экос», о чем свидетельствуют пункты 4.1. спорных договоров (т.2, л.д.51, 54), согласно которому договоры вступают в силу с момента подписания и прекращаются надлежащим исполнением. В силу пунктов 4.2. договоры могут считаться исполненными надлежащим образом с момента уведомления общества о состоявшейся сделке с приложением копии оспариваемого договора, так как именно с этого момента к покупателю переходит право собственности на реализуемую долю.

Подписание участниками ООО «Фирма «Экос» документа, обозначенного как поручительство, не влияет на заключенность договора, а указывает на условия, при которых сторонам будет выданы оригиналы заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, между тем условия предусмотренные в подпунктах 2, 3, 4 пункта II, подпунктах 2, 3 пункта III поручительства связаны с совершением или несовершением сторонами обязательств тех или иных действий (бездействий), зависят от воли сторон, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве отлагательных условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные договоры купли-продажи долей Шишло Г.П. и Бурыкина Н.Н. в уставном капитале ООО «Фирма «Экос» не могут быть оценены как сделки под отлагательным условием, поскольку в договорах и соглашении о поручительстве не совпадает субъектный состав. Как следует из объяснений Зубова М.Г. соглашение о поручительстве было заключено в качестве временной меры, до момента урегулирования между Лопаткиным Е.А., Бурыкиным Н.Н. и Зубовым М.Г. имеющихся разногласий в соответствии с условиями заключенного ранее мирового соглашения, в связи с чем, именно данные лица подписали соглашение о поручительства.

Из анализа условий соглашения о поручительстве следует, что подписавшими его сторонами была предпринята попытка согласования условий отчуждения долей в ООО «Фирма «Экос» в зависимости от исполнения сторонами иных обязательств друг перед другом, между тем, данное согласование не может рассматриваться в качестве условия, влияющего на заключенность договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Фирмы «Экос». В том случае, если Зубов М.Г. не выполнил перед истцами своих обязательств, основанных на иных соглашениях, заключенных в совокупности с оспариваемыми договорами об отчуждении долей с целью урегулирования взаимоотношений сторон, истцы не лишены права на обращение к ответчику с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Экос» являются заключенными,

Из протокола № 05/4 следует, что 28 ноября 2005 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Фирма «Экос», на котором участники общества выразили согласие на уступку путем купли-продажи участником общества Шишло Г.В., принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Фирма «Экос» в размере 32,922% уставного капитала общества Бурыкину Н.Н., при этом участники ООО «Фирма «Экос» отказались от своего права преимущественной покупки доли Шишло Г.В. (т.2, л.д.26).

Из уведомления от 30.11.2005, полученного ООО «Фирма «Экос» 30.11.2005 следует, что Зубов М.Г. известил ООО «Фирма «Экос» о переходе к нему по договору купли-продажи доли Бурыкина Н.Н. в уставном капитале общества в размере 32,922%. В связи с тем, что указанный договор по соглашению о поручительстве от 29.11.2005 был передан Агрононику Р.Я., к уведомлению была приложена только ксерокопия договора поручительства от 29.11.2005 (т.4, л.д.83).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно протокола № 05/4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Фирма «Экос», уведомление Зубова М.Г. от 30.11.2005, а также соглашения от 01.12.2005 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма Экос» (т.4, л.д.84) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены не позднее 30 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2007 по делу № А53-1664/2007-С1-52 Зубов М.Г. признан приобретшим права и обязанности участника ООО «Фирма «Экос» в части соответствующей проданной ему Бурыкиным Н.Н. доли размером 32,922 % уставного капитала ООО «Фирма «Экос». Признаны недействительными бездействия единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Фирма «Экос», выразившиеся в непризнании Зубова М.Г. приобретшим права и обязанности выбывшего участника ООО «Фирма «Экос» Бурыкина Н.Н. с 30.11.2005, не проведении общего собрания участников ООО «Фирма «Экос» с повесткой дня о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе», статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено доля Бурыкина Н.Н. перешла к Зубову М.Г. с 30 ноября 2005 года.

В связи с расторжением договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Фирма «Экос» от 28.11.2005, заключенных между Зубовым М.Г., Лопаткиным Е.А. и Лопаткиной Е.В. и заключения между ними новых договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Фирма «Экос», а также в связи с покупкой Бурыкиным Н.Н. у Шишло Г.В. доли в уставном капитале общества, на общем собрании участников ООО «Фирма «Экос» от 17.01.2006 (протокол № 05/5 от 17.01.2006) участники общества постановили считать Лопаткина Е.А., Лопаткину Е.В. и Шишло Г.В. вышедшими из состава участников ООО «Фирма «Экос». В связи с изменениями состава участников номинальная стоимость и размеры долей участников в уставном капитале ООО «Фирма «Экос», составляющем 121 500 рублей установлены следующим образом: Зубов М.Г. – 80500 руб. (66,256%), Зубова Н.А. – 500 руб. (0,411 %), Бурыкин Н.Н. – 40000 руб. (32,922 %), Шишло Л.П. – 500 руб. (0,411 %) (т.2, л.д.28). Соответствующие изменения были зарегистрированы в ИФНС России по г.Сочи 19 января 2006 года (т.2, л.д.29).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Экос» от 14.03.2006 следует, что на повестку дня был вынесен вопрос о внесении изменений в устав ООО «Фирма «Экос» на основании поступившего от Зубова М.Г. уведомления от 30.11.2005 о покупке доли Бурыкина Н.Н. в уставном капитале ООО «Фирма «Экос» с приложением копии соглашения о поручительстве, а также уведомления Шишло Г.В. от 25.01.2006 о приобретении доли Бурыкина Н.Н. в дар. Ввиду неопределенности относительно уступки доли Бурыкина Н.Н. участники решили не вносить соответствующие изменения в учредительные документы общества (т.2, л.д.42-44).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу № А32-12313/2006-55/193, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма Экос» от 14.03.2006 признаны недействительными. Предметом иска по данному делу являлись требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Экос» от 14.03.2006. В качестве основания иска заявлены обстоятельства ненадлежащего оформления доверенностей Мишина А.И. и Мардиросьяна В.С. (представителей Зубова М.Г. и Зубовой Н.А.), являющиеся причиной нелегитимности собрания ввиду отсутствия кворума, а также обстоятельства представления истице (Шишло Л.П.) иной повестки дня, чем той, которая была объявлена на общем собрании 14.03.2006.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу № А32-12313/2006-55/193 указано, что на дату проведения собрания (14.03.2006) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Фирма «Экос» являлись Зубов М.Г. (66,256% доли в уставном капитале), Зубова Н.А. (0,411% доли в уставном капитале), Бурыкин Н.Н. (32,922% доли в уставном капитале) и Шишло Л.П. (0,411% доли в уставном капитале).

Между тем, обстоятельства соотношения долей участников ООО «Фирма «Экос» не являлись предметом исследования по делу № А32-12313/2006-55/193, в связи с чем, указание судом на распределение долей в обществе по данным выписки из ЕГРЮЛ, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, субъектный состав по делу № А32-12313/2006-55/193 и по делу № А32-4122/2007-32/92 не идентичен, что также исключает преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 для лиц участвующих в настоящем деле.

Из представленного в материалы дела уведомления от 12.04.2006, полученного ООО «Фирма «Экос» в этот же день, следует, что ООО «Фирма «Экос» было уведомлено о приобретении Зубовым М.Г. у участников общества Бурыкина Н.Н. и Шишло Л.П. долей в уставном капитале ООО «Фирма «Экос» в совокупности составляющих 33,333 % уставного капитала общества. К уведомлению были приложены копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Экос» заключенных между Зубовым М.Г. и Бурыкиным Н.Н., и между Зубовым М.Г. и Шишло Л.П.

Таким образом, с момента уведомления ООО «Фирма «Экос» о приобретении Зубовым М.Г. долей Бурыкина Н.Н. и Шишло Л.П.  в уставном капитале общества (12.04.2006) в соответствии с пунктами 4.2. оспариваемых договоров к Зубову М.Г. перешло право собственности на долю Шишло Л.П. в уставном капитале ООО «Фирма Экос», составляющую 0,411%. Право собственности на долю Бурыкина Н.Н. в уставном капитале ООО «Фирма «Экос» перешло к Зубову М.Г. ранее – 30.11.2005 (т.4, л.д.71).

В силу требований пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента уведомления общества о состоявшейся в пользу Зубова М.Г. уступке долей в уставном капитале ООО «Фирма «Экос» Бурыкин Н.Н. и Шишло Л.П. считаются вышедшими из состава участников общества.

27 декабря 2006 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Фирма «Экос», на котором участники общества Зубов М.Г. и Зубова Н.А. постановили считать Бурыкина Н.Н. Шишло Л.П. вышедшими из ООО «Фирма «Экос» в связи с продажей долей в уставном капитале общества Зубову М.Г. по оспариваемым договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества. Участники общества также постановили внести изменения в устав и учредительный договор ООО «фирма «Экос» в части исключения из состава участников общества Бурыкина Н.Н. и Шишло Л.П. в связи с продажей своих долей в уставном капитале общества участнику общества Зубову М.Г.

В связи с изменением состава участников номинальная стоимость и размеры долей участников в уставном капитале общества, установлены в следующем размере: Зубов М.Г. - 99,589 % уставного капитала ООО «Фирма «Экос», что составляет 121 000 рублей, Зубова Н.А. 0,411% уставного капитала общества, что составляет 500 рублей (протокол №9 внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Экос» от 27.12.2006, т.2, л.д.24). Соответствующие изменения в учредительный договор и Устав ООО «Фирма «Экос» были зарегистрированы в ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю 29 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку с момента уведомления ООО «Фирма «Экос» о покупке Зубовым М.Г. долей Бурыкина Н.Н. и Шишло Л.П. в уставном капитале общества (12.04.2006) истцы утратили статус участников общества, соответственно у органов общества отсутствовала обязанность уведомления истцов об общем собрании участников ООО «Фирма «Экос» 27.12.2006 в порядке статьи 36  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Бурыкин Н.Н. и Шишло Л.П. не вправе обжаловать решения участников ООО «Фирма «Экос», а также требовать аннулирования записи о регистрации изменений в учредительные документы, внесенные на основании оспариваемых решений общих собраний участников, поскольку не являются участниками общества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Квитанцией от 21.02.2007 № 326459160 государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена Шишло Л.П. в размере 2000 рублей.

Квитанцией от 27.02.2008 № 652644668 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена Зубовым М.Г. в размере 1500 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 по делу № А32-4122/2007-32/92 отменить.

Шишло Людмиле Павловне и Бурыкину Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Зубову Михаилу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.