Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А53-21248/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21248/2007-С3-39

20 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель Панина Н.Д., доверенность № 2

от ответчика – представитель Теленик В.В., доверенность от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Аудио-видео корпорация Славич»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008 г. по делу № А53-21248/2007-С3-39

по иску Закрытого акционерного общества "АВК Славич"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АВК Славич" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику в июле-августе 2002 г., в феврале 2003 г., январе 2004 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008 г. в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

ЗАО «АВК - Славич» обратилось в арбитражный суд на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение судом норм материального права, считает, что срок исковой давности был прерван, о чем свидетельствуют акты инвентаризации задолженности от 01.12.2004 г., от 01.11.2005 г., просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ЗАО «АВК Славич» в полном объеме.

ООО «Мариинский спиртзавод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что подпись на актах инвентаризации задолженности от 01.12.2004 г., от 01.11.2005 г. воспроизведена от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Мариинский спиртзавод» с помощью факсимиле, в то время как соглашения между сторонами об использовании факсимиле не было. В обоснование своих доводов ответчик представил в судебное заседание факсимиле подписей.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Величко М.Г. и Пономаревой И.М. В связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Величко на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 14.05.2008 г.

         Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления в период июль-август 2002, февраль 2003 г., январь 2004 г. ООО «АВК Славич» (правопредшественник ЗАО «АВК Славич») осуществлена поставка продукции (трубы, емкости, краска). В подтверждение факта поставки истцом представлены: накладная № 935 от 04.07.2002 г., № 997 от 16.07.2002 г., № 1118 от 01.08.2002 г., № 1175 от 12.08.2002 г., № 132 от 03.02.2003 г., № 133 от 03.02.2003 г., № 555 от 28.04.2003 г., № 43 от 15.01.2004 г. Для оплаты ООО «Мариинский спиртзавод» представлены следующие счета-фактуры: № 935 от 04.07.2002 г. на сумму 111499,08 руб., № 997 от 16.07.2002 г. на сумму 99000 руб., № 1118 от 01.08.2002 г. на сумму 99000 руб., № 1175 от 12.08.2002 г. на сумму 99000 руб., № 132 от 03.02.2003 г. на сумму 87012,00 руб., № 133 от 03.02.2003 г. на сумму 16200 руб., № 555 от 28.04.2003 г. на сумму 153780 руб., №43 от 15.01.2004 г. на сумму 94541,60 руб.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате поставленной истцом продукции явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что последняя поставка продукции произведена 15.01.2004 г. Принимая во внимание положения статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года, статьи 207 ГК РФ, в которой предусмотрено, что с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 01.12.2004 г., 01.11.2005 г. подписанием актов инвентаризации задолженности (л.д. 116, 117) ответчик признал спорную задолженность, что является основанием прерывания срока давности. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с этим вышеуказанные акты не являются признанием долга в целях перерыва течения срока исковой давности, тем более что акты не подписаны должностными лицами ООО «Мариинский спиртзавод», вместо подписей поставлены факсимильные печати.

 В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 2 той же статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

            Из смысла указанных норм следует, что использовать факсимильную печать подписи можно только в том случае, если об этом прямо сказано в договоре с партнером. Таким образом,  нельзя было использовать при подписании актов инвентаризации задолженности факсимильной печати подписи директора ООО «Мариинский спиртзавод».

Также письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01 апреля 2004 года № 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимильной подписи» разъяснено следующее: «В соответствии со статьей 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон».

В материалах дела отсутствуют какие либо документы о  соглашении ЗАО «АВК-Славич» и ООО «Мариинский спиртзавод» на использование факсимильного воспроизведения подписи.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ. В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно подпунктов «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 этого же Федерального закона документы должны приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты о назначении заседаний истец получал уже после даты проведения судебных заседаний, ввиду чего утверждает о нарушении своих прав, выразившихся в отсутствии возможности представить возражения по этому вопросу. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела от истца по делу поступила телеграмма с извещением суда о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что обоснованно расценено судом в качестве надлежащего извещения стороны.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008г. по делу №А53-21248/2007-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева