Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9767/2010 по делу n А53-8536/2010 По делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и заключения договора купли-продажи имущества, арендуемого на условиях договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-9767/2010
Дело N А53-8536/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу N А53-8536/2010 (судья Гришко С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петропавловской Ольги Александровны к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным отказа и обязании направить проект договора,
при участии:
от заявителя: представитель Калашников Ю.А. (доверенность от 14.04.2010 реестровый N 785д)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 34400229489544);
установил:
индивидуальный предприниматель Петропаловская Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд ростовской области с заявлением о признании незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее КУИ г. Таганрога) в предоставлении ИП Петропавловской Ольге Александровне преимущественного права на выкуп арендуемого помещения по Договору N 1809 от 01.07.2002 г. (Дополнительное соглашение от 01.10.2009 г.) по адресу: г. Таганрог, пер. А. Глушко, д. 15: литер п/А, подвал площадью 30,1 кв. м и заключения договора-купли продажи имущества, арендуемого на условиях договора аренды N 1809 от 01.07.2002 г. (Дополнительное соглашение от 01.10.2009 г.); обязании КУИ г. Таганрога исполнить в отношении арендуемого ИП Петропавловской О. А. помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. А. Глушко, д. 15: литер п/А, подвал площадью 30,1 кв. м, требования пункта 2 статьи 4 ФЗ "Об особенностях субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.06.2008 (с учетом уточнения первоначального заявленных требований).
Решением суда от 12.07.2010 признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в предоставлении ИП Петропавловской Ольге Александровне преимущественного права на выкуп арендуемого помещения по Договору N 1809 от 01.07.2002 г. (Дополнительное соглашение от 01.10.2009 г.) по адресу: г. Таганрог, пер. А. Глушко, д. 15: литер п/А, подвал площадью 30,1 кв. м и заключения договора-купли продажи имущества, арендуемого на условиях договора аренды N 1809 от 01.07.2002 г. (Дополнительное соглашение от 01.10.2009 г.). Суд обязал КУИ г. Таганрога исполнить в отношении арендуемого ИП Петропавловской О. А. помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. А. Глушко, д. 15: литер п/А, подвал площадью 30,1 кв. м, требования пункта 2 статьи 4 ФЗ "Об особенностях субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.06.2008 г. С Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу индивидуального предпринимателя Петропавловской Ольги Александровны взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, имеет преимущественное право на выкуп помещения, поскольку арендуемое имущество находится в ее временном владении и временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона ФЗ "Об особенностях субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с договором аренды такого имущества
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, как принятое с нарушениями материального права. Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение было предоставлено гражданке Петропавловской О.А. под хозяйственные нужды, что подтверждается коэффициентом типа использования помещения 0,20, тогда как для целей размещения магазинов розничной торговли установлен коэффициент типа использования помещения 1,25. Вывод суда о том, что магазин, расположенный на 1 этаже и полуподвальное помещение площадью 40 кв. м использовались как единый объект, не соответствует материалам дела. В целях предпринимательской деятельности спорное помещения арендуется и используется с 08.02.2008 согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.07.2002.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2002. КУИ г. Таганрога по договору N 1809 передал в аренду Петропавловской О.А. под хозяйственные нужды помещение по адресу: г. Таганрог, пер. А. Глушко, 15 площадью 40 кв. м, расположенное в цокольном (полуподвальном) этаже здания. Указанный договор аренды неоднократно пролонгировался.
01.10.2009 в связи с реконструкцией подвального помещения, изменением технической документации БТИ заключено дополнительное соглашение, согласно которому индивидуальный предприниматель Петропавловская О.А., является арендатором муниципального имущества - помещения по адресу: г. Таганрог, пер. А. Глушко, д. 15: литер п/А, подвал площадью 30,1 кв. м по Договору N 1809 от 01.07.2002.
ИП Петропавловская О.А. относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями и средней списочной численности сотрудников, а также сведениями о выручке от реализации товаров (работ, услуг) предоставленными в налоговый орган по месту государственной регистрации.
Письмом от 25.02.2010 N 375 КУИ г. Таганрога на заявление индивидуального предпринимателя о выкупе арендуемого имущества в преимущественном порядке, как находившегося во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет до 05.08.2008 - отказано в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп муниципального имущества по мотивам невладения заявителем арендованным имуществом непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу вышеуказанного закона от 22.07.2008 г. N 159 ФЗ и изменений к нему, вступивших в силу 05.08.2009, что послужило основанием обращения предпринимателя в суд.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении или временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды этого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды; площадь арендуемых помещений не превышает установленные субъектами Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Отказывая заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, КУИ г. Таганрога сослался на предоставление помещения под хозяйственные нужды гражданину, а не предпринимателю.
Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Петропавловской не указано.
В апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога указал о невыполнении обязанности заявителем по внесению арендной платы в полном объеме по соответствующему коэффициенту для типа использования помещений.
Однако, сама по себе уплата арендных платежей по понижающему коэффициенту, установленному договором, не может трактоваться как несоответствие предусмотренным законом требованиям к субъектам преимущественного права выкупа недвижимости.
Доказательства взыскания с предпринимателя арендных платежей и пени в принудительном порядке, иные нарушения условий договора арендатором в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно учел, что с 05.02.2002. Петропавловская О. А. является собственницей жилого помещения N 5, общей площадью 44,3 кв. м, в т.ч. жилой - 38,6 кв. м, в коммунальной квартире N 1, 2, 5, 6, общей площадью 145,4 кв. м, в т.ч. жилой 120 кв. м, расположенного на 1-м этаже 2-х этажного дома Литер А, а, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. А. Глушко, д. 15, кв. 1, 2, 5, 6, жилое помещение N 5 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 03.07.2001 г.
Постановлением Администрации г. Таганрога N 3273 от 25.07.2002 г. разрешен перевод жилого помещения N 5 по адресу: г. Таганрог, пер. А. Глушко, д. 15 в нежилой фонд для использования под магазин.
05.11.2004 Постановлением Администрации г. Таганрога N 5551 от 05.11.2004 произведен ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией под магазин из жилого помещения N 5 по адресу: г. Таганрог, пер. А. Глушко, д. 15.
С 2004 года магазин на 1-м этаже здания и полуподвал, имеющие единый вход со двора и взаимное сообщение посредством лестницы, находящийся в пользовании по договору аренды N 1809 от 01.07.2002, использовались как единый объект - магазин и полуподвал магазина - для предпринимательских целей.
Свидетельством о введении в муниципальный реестр субъектов и объектов торговли и сферы услуг серии 13 N 581 от 03.11.2004 г. объект по адресу: г. Таганрог, пер. А. Глушко, д. 15 включен как магазин "Цветочный клуб".
Апелляционная коллегия, учитывая, что нежилое помещение находится в непрерывном владении и пользовании заявителя с 2002 года, считает, что требования о выкупе соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ направлен на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.
Оспоренное решение, изложенное в письме от 25.02.2010 N 375, не содержит предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оснований, явившихся причиной отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспоренное решение нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку стало препятствием к реализации права преимущественного выкупа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Второй пункт просительной части уточненного заявления содержит не требование, а предполагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении предмета договора в части указания площади арендуемого помещения 30,1 кв. м отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такая площадь арендуемого помещения была согласована с заинтересованным лицом.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя. При этом суд не обязан избирать способ, указанный лицом, заявившим требования, а может определить его по своему усмотрению.
В качестве способа устранения допущенных нарушений предпринимателем указано на возложение обязанности на Комитет исполнить в отношении арендуемого ИП Петропавловской О. А. помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. А. Глушко, д. 15: литер п/А, подвал площадью 30,1 кв. м, требования пункта 2 статьи 4 ФЗ "Об особенностях субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.06.2008 г.
Согласно требованиям статьи 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к обязанностям органа местного самоуправления в случае, если субъект малого и среднего предпринимательства отвечает установленным ст. 3 Закона требованиям, относится направление указанному лицу предложение о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге (в случае рассрочки оплаты). Направляемый проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен содержать цену этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9751/2010 по делу n А32-5104/2010 По делу об определении и взыскании действительной стоимости доли участника общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также