Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А32-11981/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11981/2006-12/28

14 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Биохимзавод «Кавказский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.04.2008г.),

от ИФНС России по Гулькевичскому району: специалист 1 разряда Кудрин Николай Александрович (удостоверение УР №448442, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 30.04.2008г. №03-33/388; главный государственный налоговый инспектор Щербина Владислав Алексеевич (паспорт № 03 03 748442, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 18.01.2003г.) по доверенности №03-33/20 от 15.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 февраля 2008г. по делу № А32-11981/2006-12/28

по заявлению открытого акционерного общества «Биохимзавод «Кавказский»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа

принятое судьей Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Биохимзавод «Кавказский» (далее – ОАО «Биохимзавод «Кавказский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району  Краснодарского края (далее – ИФНС России по Гулькевичскому району КК) о признании недействительным решения от 20.04.2006г. №1346/158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 10.08.2006г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.11.2006г., заявленные требования удовлетворены.

09 января 2008г. ИФНС России по Гулькевичскому району КК обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2006г. по делу №А32-11981/2006-12/248.

Определением суда от 25.02.2008г. в удовлетворения заявления отказано. Определение мотивировано тем, что представленные в материалы дела налоговым органом судебные акты приняты после принятия судебного акта по настоящему делу (решения). Более того, в указанных судебных актах не являлись предметом оценки сделка между ОАО «БХЗ «Кавказский» и ООО «Ниагара». В соответствии с нормами налогового законодательства у налогового органа имелась возможность в рамках камеральной налоговой проверки направить соответствующие запросы и провести встречные проверки. Кроме того, решение суда от 10.08.06г. было обжаловано в кассационную инстанцию и оставлено без изменения. С учетом изложенного, новые доказательства, на которые ссылается заявитель, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Гулькевичскому району КК обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что факты, изложенные налоговой инспекцией в заявлении о пересмотре решения являются вновь открывшимися обстоятельствами, а не новыми обстоятельствами. Факты, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта, возникли до вынесения решения суда от 10.08.2006г. В дополнение к апелляционной жалобе указано, что инспекцией ранее в ходе проведения документальных проверок проводились встречные проверки поставщика бражного дистиллята ООО «Ниагара». Встречными проверками подтверждались добросовестность контрагента. То есть, при вынесении решения у налоговой инспекции не было доказательств отсутствия реальности совершения сделок.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и пересмотреть решение суда от 10.08.06г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО «БХЗ «Кавказский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда от 10.08.06г., которым признано недействительным решение налогового органа от 20.04.2006г. №1346/158, мотивировано тем, что в процессе производства этилового спирта использовались промежуточные материалы, полученные из зерна, что соответствует ГОСТу Р 51652-2000 и техническим условиям ТУ 9182-592-00008064-05. При этом было установлено, что ОАО «БХЗ «Кавказский» приобрело для производства спирта этилового ректификованного у ООО «Ниагара» дистиллят бражной марки А.

Заявление налоговой инспекции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что налоговому органу стало известно, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-73246/06-140-457 (решение суда от 05.03.2007г.) установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ОАО  «БХЗ «Кавказский» операций по приобретению бражного дистиллята у ООО «Ниагара», поскольку в силу технических возможностей ООО «Ниагара» не могло производить бражный дистиллят марки «А».

В материала дела налоговым органом также представлены: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.07г. по делу №А40-73246/06-140-457, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007г. по делу №А40-62288/06-98-349,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.07г. по делу №А40-62288/06-98-349, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2007г. по делу №А40-66778/06-87-387, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007г. по делу №А40-62287/06-90-345, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007г.

Из указанных судебных актов, по мнению налогового органа, следует, что ЗАО «Аванте», являвшееся поставщиком дистиллята бражного марки «А» и марки «Б» ООО «Ниагара», также не могло производить бражный дистиллят. ЗАО «Аванте» получало бражный дистиллят от ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский». Однако судом установлено, что ЗАО «ВКЗ «Избербашский» дистиллят бражной не производил, никаких отношений с ЗАО «Аванте» и ООО «Ниагара» не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа о невозможности реального осуществления ОАО «БХЗ «Кавказский» операций по приобретению бражного дистиллята у ООО «Ниагара».  В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные налоговым органом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Как правильно указано судом первой инстанции судебные акты, на которые ссылается налоговый орган в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, были приняты в 2007г., т.е. после принятия решения суда от 10.08.06г.

В связи с этим суд первой инстанции правильно квалифицировал обстоятельства, установленные данными судебными актами как новые доказательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что факты, на которые ссылается налоговый орган в заявлении о пересмотре судебного акта, возникли до вынесения решения суда от 10.08.2006г.

Действительно, юридические факты, установленные судебными актами, принятыми в 2007г., возникли до вынесения решения от 10.08.2006г. Однако установлены данные факты были уже после вынесения решения суда от 10.08.2006г. Таким образом, на момент вынесения решения суда от 10.08.2006г., о пересмотре которого заявляет налоговый орган, приведенные как вновь открывшиеся обстоятельства не были установлены, т.е. являются новыми доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно указано, что в соответствии с нормами налогового законодательства у налогового органа имелась возможность в рамках камеральной налоговой проверки направить соответствующие запросы и провести встречные проверки. Надлежащих доказательств обратного налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.08.2006г. по делу №А32-11981/2006-12/248.

Основания для отмены определения суда от 25 февраля 2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2008 года по делу №А32-11981/2006-12/248 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица