Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А32-20707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под которым подписались члены комиссии и написавшие жалобу граждане, присутствовавшие при проверке (л.д. 46-47).

Общество вызывалось на составление протокола об административном правонарушении вначале на 17.09.07г. уведомлением от 11.09.07г. (л.д. 50), но на составление протокола своего представителя не направило. Косвенным доказательством получения этого уведомления служит то, что 17.09.07г. (в назначенный для составления протокола день) общество выдало своему работнику Летягину А.Н. доверенность № 8 сроком действия до 17.10.07г., в которой доверило своему работнику представлять свои интересы в управлении (л.д. 58). То есть, общество получило уведомление от 11.09.07г. и знало о том, что в его отношении управлением должен составляться протокол об административном правонарушении. Эта доверенность не является общей, так как в ней указан конкретный орган и она отличается от других имеющихся в материалах дела выданных обществом доверенностей, в которых указано на представление интересов общества во всех организациях. Тем не менее, зная о дате составления протокола, общество своего представителя в управление не направило, в связи с чем управлением дата составления протокола была перенесена на 26.09.07г. В эту дату представитель общества в управление явился.

Горев Е.Ю., присутствовавший при проведении проверки, в ходе которой в акте было зафиксировано попадание хозяйственно-фекальных стоков на почву и затем – в реку, не записал в этом акте возражений, хотя имел возможность, однако он пытался уклониться от участия в этой проверке.

Обществом не предоставлено доказательств того, что оно обращалось к управлению с каким-либо заявлениями, ходатайствами в порядке ст. 24.4 КоАП РФ  об ознакомлении с актом проверки, показаниями свидетелей, а также доказательств того, что его представителю не была предоставлена возможность занести в протокол об административном правонарушении важные сведения. В протоколе лишь  содержится лишь отметка о несогласии представителя общества со вменяемым обществу в вину правонарушением. Права и обязанности, установленные КоАП РФ, были разъяснены представителю общества при составлении протокола, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Законный представитель общества не воспользовался своим правом на участие в составлении этого протокола, направив в управление представителя.

Таким образом, заявляя о нарушении его прав при привлечении к ответственности, общество фактически злоупотребляет предоставленными ему процессуальным правами, пытаясь таким образом уклониться от ответственности за нарушение им самим прав неопределённого круга лиц загрязнением реки хозяйственно-фекальными стоками, поступающими из КНС-2А.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях полного состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечёт наложение административного штрафа в размере, установленном санкцией данной нормы.

Объективная сторона правонарушения, определённого диспозицией ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются ВК РФ. Данным кодексом также даются определения нарушений, за которые предусмотрена ответственность по указанной норме КоПАП РФ.

В частности, в соответствии со ст. 1 ВК РФ  загрязнение водных объектов – это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов – это сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод – это устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при проведении проверки упрвлением был установлен факт сброса через принадлежащую обществу КНС-2А хозяйственно-фекальных сточных бытовых вод в русло реки Цанык и далее в акваторию черного моря. Государственный инспектор Сочинской межрайонной группы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю Хакуринов А.Х., проводивший проверку ООО «Югводоканал» в своих объяснениях указал, что, прибыв на место нахождения принадлежащей обществу КНС-2А, им были зафиксированы выбросы хозяйственно-фекальных сточных вод. Время выбросов зафиксировано в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №44. Хозяйственно-фекальные сточные воды были определены по цвету и характерному запаху, также были замечены фекальные массы. Эти факты зафиксирвоаны в акте проверки от 07.09.07г.

Факт перелива фекальных стоков с накопительной емкости по лотку в лес и далее в р.Цанык, подтверждается объяснениями государственного лесного инспектора Мацестинского лесничества обхода №2 ГУ Сочинского Национального Парка Дементьева С.Б., который также пояснил, что сточные воды определены по цвету и зловонному запаху. Сточные хозяйственно-фекальные воды с р. Цанык попали в р. Мацеста и далее в черное море, загрязняя прибрежную пляжную полосу города курорта Сочи.

В месте попадания этих стоков в р.Цанык образовалась зловонная лагуна темно-сизого цвета площадью 50 кв. м. Кроме того, на протяжении 300 м до впадения в р. Мацеста текли фекальные стоки, в результате чего еще в течении 10 дней оставался темный осадок на дне реки Цанык на всю ширину живого русла 3 м. Площадь загрязнения сточными фекальными водами территории леса ГУ Сочинский национального Парка Мацестинского лесничества №65 выд. 17 составляет 100 кв.м. (л.д. 76).

В этих объяснениях также указано, что из КНС-2А хозяйственно-фекальные стоки попадают в р. Цаник регулярно, за лето 2007 года было отмечено два таких факта.

Об этом также указано и в жалобе граждан, проживающих около реки, которые также заявляют о регулярности этих сбросов в реку из КНС-2А. В жалобе указано, что, когда фекальные стоки в большом количестве выливаются из КНС-2А в реку, на улице и в домах стоит смрад от сбрасываемых в реку фекалий. Такие массовые выливания фекальных стоков их КНС-2А в реку происходили до проверки 5, 6 сентября 2007 года (л.д. 40-41).

Таким образом, факт загрязнения обществом водного объекта подтверждён материалами дела.

Дополнительно оценив приводимые обществом в жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт загрязнения реки и о том, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал предоставленные обществом документы, которыми, по мнению общества, подтверждается отсутствие правонарушения, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно предоставленной обществом технической документации на КНС-2А она, действительно, не предназначена для сброса хозяйственно-фекальных стоков, а для их приёма и направления на очистные сооружения. Однако, это не исключает возможности проникновения этих стоков наружу через различные повреждения в конструкциях КНС-2А, что и было зафиксировано при проверке 07.09.07г., о чём составлен акт № 44, а также в жалобе граждан и объяснениях государственного лесного инспектора.

Учитывая, сто сбросы идут по трубам под давлением, они под давлением и выходят наружу. В случае, если давление небольшое и стоки сочатся из повреждений в КНС-2, они, попадая на почву, загрязняют подземные воды, которые, как указано в разделе 3 «Выводы и рекомендации» Технического отчёта по реконструкции КНС-2А, встречаются в месте установки КНС-2А, на глубинах 2-15 метров от поверхности земли (лист 9 Отчёта, приложенного к делу в отдельной папке). Таким образом, даже в случаях, когда выходящие из КНС-2А стоки не доходят до реки Цанык, они всё же загрязняют не только почву национального парка, ни и подземные воды. Соответственно. и в этом случае допущенное обществом нарушение подлежит квалификации по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Довод общества о том, что выходящие из КНС-2А фекальные стоки технически не могут попасть в р. Цанык, документально не подтверждён. Одна лишь карта местности, на которую ссылается общество в подтверждение этого довода, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть доказательством технической невозможности попадания стоков из КНС-2А в реку. Из этой карты не видно, какова протяжённость прямого участка от КНС-2 до обрыва, в какую сторону идёт уклон, какова крутизна обрыва и так далее.

Дополнительно изучив указанную карту (л.д. 132, а также раздел 2 «Инженерно-геологические условия участка проектируемого строительства» представленного обществом Технического отчёта по реконструкции КНС-2А), суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что указанный довод общества не соответствует предоставленной им технической документации. В частности, в п.2.1 указанного раздела 2 указано, что КНС-2А находится на нижней части склона правового борта реки Цанык, крутизна склона составляет 27 градусов, участок склона р.Цанык, на котором находится КНС-2А. находится на оползневом участке склона, склон имеет эрозионные взрезы (листы 4-7 Отчёта, приложенного к делу в папке). Согласно карте спорного участка, длина склона составляет 120 метров, согласно пояснениям представителя общества, длина прямого участка поверхности земли от КНС-2А до обрыва (склона), составляет 5-10 метров.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, довод общества о технической невозможности стекания выходящих из КНС-2А хозяйственно-фекальных стоков по склону в реку Цанык, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, этот довод общества не имеет значения для дела в силу того, что факт стекания этих стоков из КНС-2А на почву национального парка, а затем – в реку Цанык, зафиксирован в акте проверки от 07.09.07г. Присутствовавший при проведении проверки представитель общества возражений против этого факта в акте не записал. Доказательств того, что после этого общество представило управления письменные возражения на этот акт, общество суду не представило.

О том, что эти стоки попадают из КНС-2 в р.Цанык, указано также в жалобе граждан объяснениях государственного лесного инспектора.

Кроме того, в материалах дела имеется сводная ведомость земельных участков, (Приложение к Постановлению Главы администрации г. Сочи от 03.10.1995 г. № 8131/2), в которой прямо отражено, что насосная станция располагается на участке в устье реки Цанык, правый берег реки Мацеста (л.д. 63-64).

То обстоятельство, что из КНС-2А осуществлялся не сброс стоков, а происходило их проникновение наружу через имеющиеся в её  резервуаре трещины, как на то ссылается общество, правового значения для дела не имеет. Вне зависимости от того, по какой причине это происходило (в результате сброса или выливания через трещины и иные дефекты), проникшие из КНС-2А стоки загрязнили реку, в связи с чем данное нарушение образует объективную сторону вменённого обществу в вину правонарушения.

Довод общества о ссылке суда первой инстанции на ВК РФ, не действующий на дату совершения оспариваемых действий, также не является основанием для признания принятого судом решения незаконным. Определением от 07.02.08г. суд исправил допущенную им в решении опечатку в этой части (л.д. 112). Кроме того, и в соответствии с новым Водным кодексом РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Довод общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, также обстоятельствам дела. Обязанность по сохранению водных объектов лежит не только на лицах, обладающих ими а каком-то праве, но и на всех иных лиц, деятельность которых может оказать влияние на соответствующий водный объект.

Как следует из материалов дела, КНС-2А находится в устье реки Цанык. Соответственно, общество обязано принимать меры  охране этого водного объекта.

При таких обстоятельствах, управление правомерно привлекло общество к административной ответственности за загрязнение водного объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным, обществу из федерального бюджета подлежит возращению государственная пошлина, уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению  от 01.04.08г. № 364 (л.д. 127).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края 31.01.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко