Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9513/2010 по делу n А32-10140/2010 По делу о взыскании долга по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-9513/2010
Дело N А32-10140/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от ответчика представителя Майорова П.. по доверенности 05.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 июня 2010 года по делу N А32-10140/2010
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционной корпорации "Девелопмент-Юг"
о взыскании 47 491 руб. 94 коп.,
принятое в составе судьи Анциферова В.А.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционной корпорации "Девелопмент-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 42 429 руб. 65 коп. долга по арендной плате (за период с 10.01.2007 по 31.10.2009) и 5 062 руб. 29 коп. пени (за период с 12.03.2007 по 23.10.2009).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 12.07.2007 N 4300014939 земельного участка площадью 1334 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, 3-й Тихорецкий проезд, 2/2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере. Довод общества о недоказанности администрацией экономической обоснованности базовых ставок арендной платы отклонен, ходатайство об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, администрации в удовлетворении иска отказать.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что общество находится в крайне тяжелом экономическом положении ввиду наличия задолженности перед контрагентами и кредитными учреждениями. Указывает на экономическую необоснованность базовых ставок арендной платы, и поправочных коэффициентов, примененных истцом при расчете арендной платы.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Администрация не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 10.01.2007 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 12.07.2007 заключен договор N 4300014939 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 12 001:0058 площадью 1334 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, 3-й Тихорецкий проезд, 2/2, с целевым использованием - для эксплуатации сооружений производственной базы.
Срок договора определен с 10.01.2007 по 10.01.2010. Земельный участок передан арендатору по акту от 10.01.2007, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлены разделом вторым договора аренды, согласно которому годовая арендная плата на момент заключения договора определена в размере 63 211 руб. 59 коп. Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы в связи инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования.
Пунктами 2.4, 2.5 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором с момента регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.
Основанием предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение обществом условий договора о внесении арендной платы.
Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что задолженность по арендной плате в размере 42 429 руб. 65 коп. образовалась за период с марта по декабрь 2009 года (а не за период с 10.01.2007 по 31.10.2009, как указано в исковом заявлении и решении суда первой инстанции). Общество не представило доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей за указанный период.
Возражая против иска, общество указывало на экономическую необоснованность базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов, примененных истцом при расчете арендной платы.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При заключении договора и определении арендной платы в размере 63 211 руб. 59 коп. в год стороны исходили:
- из базовой ставки арендной платы - 39 руб. /кв. м, установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 для города Краснодара "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (приложение N 2 в редакции постановления от 19.03.2007 N 194);
- из коэффициента целевого использования - 1,5, установленного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 для прочих видов промышленного производства (приложение N 4, пункт 1.14);
- коэффициента зональной дифференциации - 0,81, установленного постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар".
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 18.05.2002 N 529) органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано дифференцировать базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края (пункт 2.1).
Во исполнение постановления от 18.05.2002 N 529 постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" утверждены коэффициенты зональной дифференциации, применяемые по экономико-планировочным оценочным зонам территории муниципального образования город Краснодар к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной и государственной собственности.
В приложении N 1 к постановлению от 15.09.2005 N 1479 для зоны IV-42 (согласно договору арендованный участок находится в зоне IV-42) коэффициент дифференциации установлен в размере 0,81.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.05.2004 N 209-О, согласно которой арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом, должен, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
При этом обществом не учтено, что Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в связи с проверкой конституционности положений части первой и части второй статьи 8 которого и было принято определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, признан утратившим силу с 01.01.2006 Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ, за исключением статьи 25, в связи с введением в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей иное правовое регулирование установления ставок земельного налога.
Доказательства оспаривания в установленном законом порядке постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 обществом не представлены.
Подлежит отклонению также довод общества об экономической необоснованности коэффициента зональной дифференциации - 0,81, установленного постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479.
Из сопоставления установленных постановлением от 15.09.2005 N 1479 коэффициентов зональной дифференциации следует, что коэффициент, установленный для экономико-планировочной зоны IV-42, является средним показателем коэффициентов, установленных для иных экономико-планировочных оценочных зон территории муниципального образования город Краснодар. Таким образом, коэффициент, установленный для экономико-планировочной зоны IV-42, не влечет необоснованного увеличения размера арендной платы для арендаторов, арендующих земельные участки в указанной зоне, относительно иных арендаторов, арендующих земельные участки на территории муниципального образования, и не создает неравные условия для осуществления обществом предпринимательской деятельности.
В обоснование апелляционной жалобы общество также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Стороны обеспечили исполнение обязательства по договору аренды неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свой вывод о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей. Материалами дела подтверждается, что общество не уплачивало арендные платежи, начиная с марта 2009 года, просрочка платежей допускалась обществом и в предшествующие периоды. При обсуждении ходатайства общества об уменьшении размера неустойки следует учитывать, что администрацией предпринимались меры к понуждению общества добровольно исполнить обязанность по погашению долга путем направления претензий от 11.08.2009 и 18.09.2009. Неисполнение претензий администрации привело к увеличению периода просрочки и увеличению размера санкции за нарушение обязательства.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации фактически приведет к необоснованному изменению согласованного сторонами условия договора о неустойке и нарушению принципа свободы договора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2010 года по делу N А32-10140/2010 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9484/2010 по делу n А32-7777/2010 По делу о взыскании долга по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также