Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А32-19374/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19374/2007-17/412

20 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель Пушкарский В.В., доверенность № 1 от 12.05.2008 г.

от ответчика – представитель Бобырева И.В., доверенность о 09.12.2005 г. № 819.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Россошь-АгроПол-Р»,

закрытого акционерного общества "Староминская Сельхозтехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008 г. по делу № А32-19374/2007-17/412

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Россошь-АгроПол-Р"

к Закрытому акционерному обществу "Староминская Сельхозтехника"

о взыскании 4326047 руб.,                

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошь-АгроПол-Р" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Староминская Сельхозтехника" о взыскании 4326047 руб. 40 коп. долга по оплате переданного ответчику товара.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 6 235 180 руб. 84 коп.-задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008 г. с ЗАО «Староминская Сельхозтехника» в пользу ООО «Россошь-АгроПол-Р» взыскано 3878918 руб. 50 коп. долга, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт осуществления передачи товара на сумму 3878918, 50 руб. подтвержден материалами дела, отказ во взыскании остальной суммы задолженности мотивирован тем, что всего было поставлено истцом продукции на 6 940 376 руб. 66 коп., в сумме 1810511 руб. 22 коп. ответчиком  произведено частичное погашение суммы задолженности, в сумме 781796 руб. 27 коп. сторонами произведен зачет взаимных требований, факт поставки товара на сумму 468 850 руб. 67 коп. по накладной № 195 признан судом недоказанным ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

ООО «Россошь-АгроПол-Р» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске ООО «Россошь-АгроПол-Р» к ЗАО «Староминская Сельхозтехника» на сумму 468850,67 руб. отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

ЗАО «Староминская сельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 1 282 680 руб. 93 коп. основного долга, признает наличие задолженности перед ООО «Россошь-АгроПол-Р» в сумме 2 596 237 руб.57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что ЗАО «Староминская сельхозтехника» не получала товара на сумму 1 751 531 руб. 60 коп., а именно по товарным накладным № 180 от 04.07.2006 г. на сумму 977387,27 руб., № 195 от 07.07.2006 г. на сумму 468850,67 руб., № 607 от 13.10.2006 г. на сумму 28814,46 руб., № 606 на сумму 185683,51 руб., № 735 от 29.12.2006 г. на сумму 90795,89 руб.

ЗАО «Староминская сельхозтехника» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Россошь-АгроПол-Р», в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Россошь-АгроПол-Р»  представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Староминская сельхозтехника», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части требований о взыскании задолженности с ЗАО «Староминская сельхозтехника» в сумме 2 596 237 руб. 57 коп. сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Россошь-АгроПол-Р» и ЗАО «Староминская сельхозтехника» заключен договор № 334 от 03.04.2006 г. по условиям которого Покупатель ЗАО «Староминская сельхозтехника» покупает, а Продавец ООО «Россошь-АгроПол-Р» продает ГСМ, запасные части.

Истец утверждает, что ООО «Россошь-АгроПол-Р» осуществило поставку запчастей и ГСМ на сумму 6 940 376,66 руб., выполнены услуги по счету 00000890 от 13.06.2007 г. на сумму 115 097,5 руб. предоставлен транспорт в аренду на сумму 22500 руб. согласно счет-фактур 00000715, 00000716, 00000718, всего на сумму 7077974,16 руб. Покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 842793,32 руб. за  запасные части.

Полагая, что сумма задолженности за запасные части составляет 6097637,34 руб., за услуги 115097,5 руб., за аренду 22500 руб., всего 6235234,84 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в части 3878918 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Судом первой инстанции установлено, что  всего товар передан на сумму 6 940 376 руб. 66 коп., и признал факт оплаты ответчиком платежными поручениями и проведением зачета взаимных требований в общей сумме 2 592 307 руб. 49 коп. Выводы суда о  факте оплаты сторонами не оспариваются. Ответчик указывает на отсутствие поставки по накладным 180,  607, 606, 735, 195.

Судом установлено, что в товарной накладной №180 от 04.07.06г. (л.д.26 т.2) имеется подпись Великого на получение товара по доверенности №593 от 01.07.06г., указанная доверенность содержит подписи лиц ее выдавших и подпись лица, её получившего, которая совпадает с подписью лица, получившего товар в товарной накладной.

По накладной №607 от 13.10.06г. (л.д. 121 т.2) товар от имени ответчика получен Латушко Н.Н. по доверенности №1106 от 31.10.06г. (л.д. 119 т.2) У суда отсутствуют основания не принимать указанные документы в доказательство получения ответчиком товара от истца по указанной накладной.

В накладной №606 от 31.10.06г. имеется ссылка на доверенность №1342 от 31.10.06г. (л.д. 133, л.д.131). Как следует из доверенности №1342 от 31.10.06г., она выдана Киселевой А.Н. Проанализировав при этом ссылку ответчика на то, что в доверенности № 1342 от 31.10.06г. подписи лиц выдавших доверенность выполнены не руководителем и главным бухгалтером ответчика, обоснованно отклонена судом, поскольку в деле имеется ряд доверенностей, содержащих идентичные подписи, однако получение товара по ним ответчиком не оспаривается.

     Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта получения товара по накладной №735 от 29.12.06г. (л.д. 141 т.2), при этом, обоснованно  отклонив довод ответчика о том, что в указанной накладной имеются исправления в дате выдачи доверенности на получение товара по указанной накладной, поскольку в деле имеется доверенность №1254 от 04.12.06г. (т.2 л.д.143), выданная Великому И.А. на получение товара от истца. Сам по себе факт наличия указанного исправления не может служить доказательством того, что у Великого И.А. отсутствовали полномочия на получение товара по накладной №735 от 29.12.06г.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства поставки товара накладную №195 от 07.07.06г., при этом указал, что в графах «груз принял» имеются подписи нескольких лиц (в том числе Великого) с ссылкой на доверенность №837 от 06.07.06г. Как следует из доверенности №837 от 07.07.06г. (л.д.38), указанная доверенность выдана не 06.07.06г., а 07.07.06г. водителю Багно В.Б. В данном случае суд полагает, что отсутствуют доказательства передачи товара уполномоченному лицу ответчика по накладной №195 от 07.07.06г.

Вместе с тем, из материалов дела – накладной №195 от 07.07.06г.(л.д. 32-36 том 2 приложения) следует, что в графе «По доверенности выданной» указан номер доверенности – 837, дата доверенности указана 07.07.2006 г., в материалы дела представлена доверенность на получение товара № 837 от 07.07.2006 г., выданная на Багно Владимира Борисовича- работника ответчика. В накладной имеются подписи двух лиц, а также  стоит печать предприятия.  Кроме того, факт получения товара по данной накладной и по иным спорным накладным подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2007г., подписанный уполномоченными представителями ООО «Россошь-АгроПол-Р» и ЗАО «Староминская Сельхозтехника». (том 3 л.д. 41 накладная 195-позиция 14). Таким образом, ответчик одобрил действия по получению работниками продукции по спорным накладным (в том числе накладной 195 от 07.07.06г.) Доводы ЗАО «Староминская Сельхозтехника» о ненадлежащем оформлении представленных в материалы дела накладных отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что спорная задолженность признана ответчиком путем подписания указанного акта сверки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах,   подлежащая взысканию с ЗАО «Староминская сельхозтехника» сумма задолженности, с учетом отсутствия возражений сторон о размере произведенной ответчиком оплаты,  составляет 4 347 769 руб. 17 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально взысканной и отказанной суммы иска  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Госпошлина по апелляционной жалобе ООО «Россошь-АгроПол-Р», уплаченная истцом по платежному поручению № 258 от 14.04.2008 г. в сумме 1000 руб. отнесена на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина, уплаченная ЗАО «Староминская Сельхозтехника» по платежному поручению № 7593 от 26.03.2008 г.  в сумме 1000 руб. относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008 г. по делу № А32-19374/2007-17/412  изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ЗАО «Староминская Сельхозтехника» в пользу ООО «Россошь-АгроПол-Р» сумму долга до 4 347 769 руб. 17 коп.

Взыскать с ЗАО «Староминская Сельхозтехника» в доход федерального бюджета РФ 33 238 руб. 84 руб. госпошлину по иску.

Абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008 г. по делу № А32-19374/2007-17/412 исключить.

Взыскать с ООО «Россошь-АгроПол-Р» в доход Федерального бюджета РФ 9 437 руб.-госпошлину по иску.

В остальной части решение суда от 15.02.2008г. оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Староминская Сельхозтехника» в пользу  ООО «Россошь-АгроПол-Р» 1000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Староминская Сельхозтехника» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева