Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А32-20844/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-20844/2007-59/449

20 мая 2008г.                                                                                       № 15АП-2482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              13 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      20 мая 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Савуцкан Г.М. представитель по  доверенности от 07.05.2008г. № 57

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены (уведомление № 75898)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008г. по делу № А32-20844/2007-59/449

по заявлению закрытого акционерного общества «Техснаб»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 19.12.2006г. № 531

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2006г. № 531 в части отказа в возмещении НДС в сумме 901 975 руб., признания необоснованным применения ставки 0%  при реализации товаров в сумме 16 917 797 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 2, л.д. 19).

Определением от 26.12.2007г. требования общества о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 07.02.2007г. № 584 выделены в отдельное производство (т. 2, л.д. 17).

Заявленные требования мотивированы следующим. Общество правомерно применило ставку 0 % к реализации товаров на сумму 16 917 797 руб., так как факт экспорта подтвержден таможенным органом. Отказ в применении вычетов необоснован, так как общество подтвердило реальность сделок с поставщиками, неполучение ответов по запросам налоговой инспекции не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Счета-фактуры от ООО «Торговый дом «Кунгурский машиностроительный завод» подписаны уполномоченным лицом по доверенности.

Решением суда от 11 марта 2008г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.12.2006г. № 531 об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость в части применения налоговых вычетов в сумме 901 975 руб. как противоречащее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требовании отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество подтвердило реальность хозяйственной операции по приобретению товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт. Счета-фактуры, по которым заявлен к возмещению НДС соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 марта 2008г. в части признания  недействительным решения от 19.12.2006г. об отказе в возмещении НДС  на сумму 901 975 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что общество в ходе проведения камеральной налоговой проверки доверенность на Варханева О.М. не представило, суд первой инстанции в нарушение Постановления  Пленума ВАС РФ принял в судебном заседании указанную доверенность. Общество не полностью подтвердило факт оплаты товара по счету фактуре от «ООО БКО-ИНВЕСТ М», а также не представило доказательств оприходования товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства от налоговой инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Протокольным определением заявленное ходатайство отклонено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку  декларации по НДС по ставке 0% за август 2006г.

Решением от 19.12.2006г. № 531 обществу отказано в применении ставки 0% в связи с тем, что ГТД и товарно-транспортные накладные не содержат необходимых отметок пограничных таможенных органов. В возмещении НДС отказано в связи с тем, что на момент принятия решения не получен ответ от  ИФНС России № 10 по г. Москве  в отношении ООО «ТД «Кунгурский машиностроительный завод», счет-фактура подписан неустановленным лицом. Общество не представило доказательств оприходования товара приобретенного по счету-фактуре ООО «БКО-Инвест М» № 00000001 от 04.04.2006г.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решение налоговой инспекции от 19.12.2006г. № 531 об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость в части применения налоговых вычетов в сумме 901 975 руб.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

По правилам ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на  таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не про изводился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество приобрело по договору с ООО «БКО-Инвест М» от 24.03.2006г. № 4 буровую установку IRI-80, товар передан по товарной накладной от 04.04.2006г. № 2 и счету-фактуре от 04.04.2006г. № 00000001. (т.1 л.д. 69-77) В подтверждение факта оприходования товара, общество представило карточку счета 60 (т.1, л.д.83-86).

В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006г. право на вычет сумм НДС, указанных в счете-фактуре, не связан с моментом оплаты счета-фактуры, в связи с этим довод налоговой инспекции о том, что НДС не может быть предъявлен к вычету, поскольку счет-фактура оплачен в части не соответствует положениям ст. 172 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает,  что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 285 280,94 руб. по счету фактуре № 0000001.

Общество на основании договора поставки от 02.03.2006г. № 038-06/К с ООО «Торговый дом «Кунгурский машиностроительный завод» приобрело самоходный буровой агрегат, прицеп компрессорный, прицеп инструментальный. Обществу выставлен счет-фактура от 24.05.2006г. № 597/А, указанный счет-фактура частично оплачен платежными поручениями, товар оприходован по товарной накладной от 24.05.2006г. №597/А, что подтверждается карточкой счета 60 (т.1 л.д. 54-59, 63-64, 82).

Судом первой инстанции установлено, что счет-фактура ООО «Торговый дом «Кунгурский машиностроительный завод» подписана Варханевым О.М., по доверенности № 20/02-5 от 20.02.2006г. (т.1, л.д.57).

Довод налоговой инспекции о том, что общество не представило указанную доверенность в ходе камеральной налоговой проверки в связи с чем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. № 65 суд первой инстанции не должен был оценивать данное доказательство, подлежит отклонению в виду следующего.

Пунктом 4 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ № 65 разъяснено, что, так как нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Определением от 22.04.2008г. суд апелляционной инстанции предлагал налоговой инспекции представить доказательства того, что налоговая инспекция в порядке ст. 93 НК РФ истребовала у общества  доверенность на Варханева О.М.

Однако, налоговая инспекция не представила доказательства того, что в ходе камеральной проверки истребовала указанную выше доверенность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило право на применение вычетов по НДС в сумме 705 300,24 руб. по счету-фактуре № 597/А.

Налоговая инспекция не представила доказательств нереальности заключенных обществом с ООО «ТД» Кунгурский машиностроительный завод» и ООО «БКО-Инвест М» сделок, а также их  направленность на получение необоснованной