Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9445/2010 по делу n А53-7495/2008 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-9445/2010
Дело N А53-7495/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 45139)
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 45140, N 45141, N 45142)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
войсковой части 11659
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта
по делу N А53-7495/2008
по иску войсковой части 11659
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"
о взыскании 70973 рублей,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
войсковая часть 11659 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй", ответчик) о взыскании 55436 руб. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда N 14 от 29.08.2005 г. на выполнение работ по ремонту горно-спортивного городка в г. Батайске, а также 12909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 руб. штрафных санкций.
В обоснование заявленных требований истцом была представлена выписка из акта проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части 11659, проведенной в период с 07.05.07 г. по 04.06.07 г., старшим ревизором финансовой инспекции СКВО подполковником Крыловым М.Б.
Решением от 29.07.2008 г. в иске отказано. Отказом в иске послужило то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт завышения объемов выполненных работ по спорному договору. Пояснений о порядке выявления завышения объемов выполненных работ истцом не было представлено. Акт проверки признан ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 АПК РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу. Иных доказательств в обоснование иска истцом, согласно положениям ст. ст. 64, 65 АПК РФ, суду не было представлено.
15 июня 2010 г. войсковая часть 11659 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.07.2008 г. в связи с поступлением 21 мая 2010 г. в войсковую часть 11659 из военного следственного управления по Северо-Кавказскому военному округу заключения комплексной финансово экономической, строительно-технической судебной экспертизы от 26 января 2009 г. N 124. Экспертизой установлено, что подрядной организацией ООО "Мега-строй" ненадлежащим образом были выполнены условия договора подряда N 14 от 29.08.05 г. на выполнение работ по ремонту горно-спортивного городка в г. Батайске, был завышен объем выполненных работ. Заявитель считает, что, получение результатов комплексной финансово-экономической, строительно-технической судебной экспертизы от 26.01.2009 г. N 124 является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.08 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.07.2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.07.2008 г. по делу N А53-7495/2008 отказано. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются существенными и не могли повлиять на законность и обоснованность решения. Подтверждение факта завышения объемов и некачественного выполнения работ по договору могло быть предъявлено истцом в суд первой инстанции до вынесения решения по существу дела в порядке раскрытия доказательств в соответствие со ст. 65 АПК РФ. Истец в заявлении не предъявил никаких доводов о невозможности предоставления доказательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть 11659 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2010 г. отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что результаты комплексной финансово экономической, строительно-технической судебной экспертизы, которая была проведена 26.01.2009 г., поступили в войсковую часть 21.05.2010 г., следовательно, на момент принятия решения (29.07.2008 г.) не могли быть известны командованию войсковой части 11659.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные войсковой частью 11659 обстоятельства, связанные с получением результатов комплексной финансово экономической, строительно-технической судебной экспертизы от 26 января 2009 г. N 124, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Кодекса, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 29.07.2008.
Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом пояснения относительно порядка определения объемов и качества проверенных работ по договору N 14 по акту ревизии не даны. Проверка, проведенная в мае - июне 2007 г. старшим ревизором финансовой инспекции СКВО подполковником Крыловым М.Б., является ведомственной, в акте проверки не указаны методы, приспособления, использованные для проверки. Кроме того, цена договора согласована сторонами в сумме 861341 руб. 94 коп., договор заключен по итогам конкурса, объемы работ и цена проверены и подтверждены 2-м отделом Госэкспертизы проектов МО РФ, работы по договору приняты по актам выполненных работ (КС-2) и справкам КС-3 без замечаний по качеству и объему на сумму 859 787 руб.
Как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждение факта завышения объемов и некачественного выполнения работ по договору могло быть предъявлено истцом в суд первой инстанции до вынесения решения по существу дела в порядке раскрытия доказательств в соответствие со ст. 65 АПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявитель под вновь открывшимся обстоятельством понимает появление после вынесения решения от 29.07.2008 новых доказательств, что противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 15.07.2010 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.07.2008 г. по делу N А53-7495/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9239/2010 по делу n А53-11731/2010 По требованию об отмене определения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также