Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9102/2010 по делу n А32-46933/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-9102/2010
Дело N А32-46933/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "ИСД-Р" Слушкина Е.Ю.: представитель не явился, извещен (уведомление N 42785)
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 42790)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСД-Р" Слушкина Е.Ю.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.06.2010 по делу N А32-46933/2009 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
в рамках дела о банкротстве ООО "ИСД-Р"
принятое в составе судей Н.В. Черного, А.А. Тарасенко, А.С. Шевцова
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ИСД-Р" Слушкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об увеличении ему размера фиксированной суммы вознаграждения до 200 000 руб.
Определением суда от 29.06.10 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ИСД-Р" Слушкин Е.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу.
Через канцелярию суда от кредитор ООО "Саксэс металл" поступил отзыв, в котором общество с доводами апелляционной жалобы согласно, просит отменить определение суда от 29.06.2010 г.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства в порядке ст. 224, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. с вознаграждением в соответствии с требованиями ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.
Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.
Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов должника, в котором участвовал единственный кредитор ООО "Саксэс металл" от 28.01.2010 размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему увеличен до 200 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, арбитражный управляющий 09.02.2010 обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения отказано по причине того, что имущество у должника отсутствует, иных доказательств, подтверждающих наличие средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, арбитражным управляющим не представлено. Определение суда вступило в законную силу.
Однако, арбитражный управляющий вновь обратился в суд с аналогичным ходатайством, представив решения суда о взыскании дебиторской задолженности.
Собрание кредиторов от 17.06.2010 по вопросу увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения признано не состоявшимся, воля кредиторов на настоящий момент неизвестна, реальное имущество у должника отсутствует, так как наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании дебиторской задолженности не свидетельствует о гарантированности взыскания денежных средств в порядке исполнительного производства.
Кроме того, само по себе наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.
Судом первой инстанции правильно указано, что в случае удовлетворения требований арбитражного управляющего сумма его вознаграждения в ходе конкурсного производства будет соразмерна требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, чем нарушится принцип разумности.
Поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Арбитражным управляющим ООО "ИСД-Р" Слушкиным Е.Ю. не представлено доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Арбитражным управляющим ООО "ИСД-Р" Слушкиным Е.Ю. не указано, в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно указано, что предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании согласно требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве входит в обязанности конкурсного управляющего и не может расцениваться как сверхнормативная работа.
Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства Общества судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим не выполнены указанные выше условия увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2010 по делу N А32-46933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9090/2010 по делу n А53-14878/2009 По делу о признании недействительными решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обязании возвратить сумму единого налога и пени, незаконно взысканную в двойном размере.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также