Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А32-8403/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8403/2007-59/105

21 мая 2008 г.                                                                                        №15АП-2055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Волкова В.В. – представитель по доверенности от 19.12.2007 г.; Редько Г.С. – представитель по доверенности от 19.12.2007 г.

от заинтересованного лица: Пацукова Г.И. – представитель по доверенности от            12.05.2008 г. № 05-20/03954; Морус А.М. – представитель по доверенности от 17.01.2008 г. № 05-20/00211

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю

от 20.02.2008 г. по делу № А32-8403/2007-59/105,

принятое в составе  судьи Гонзус И.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Темижбекский мукомольный завод»

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                    № 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 16.03.2007 г. № 18 в части

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Темижбекский мукомольный завод» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 16.03.2007 г. № 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8041813 руб., пени по НДС в сумме 2481148, штрафа по НДС в сумме 961700 руб., налога на прибыль в сумме 9345 руб.

Решением суда от 20.02.2008 г. признано недействительным решение Инспекции № 18 от 16.03.2007 г. в части доначисления 8041813 руб. налога на добавленную стоимость, 9345 руб. налога на прибыль, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2481148 руб. и штрафа на сумму 961700 руб. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что основания для доначисления налога на прибыль у налоговой инспекции отсутствовали, поскольку факт наличия документального подтверждения произведенных Обществом затрат по выполнению работ БТИ (регистрация текущих изменений, копия тех. паспорта и др.) инспекцией не оспаривается и подтверждается авансовым отчетом № 1 от 16.06.2003 г., счетом № 15 от 04.06.2003 г., квитанцией. Данные расходы направлены на оформление прав на земельный участок и в целом направлены на получение дохода, являются экономически обоснованными.

Суд указал, что заявителем представлены первичные документы, подтверждающие совершение товарно-хозяйственных операций, счета – фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, общество подтвердило право на вычет по НДС.

Довод налогового органа о недостоверности проведенных сделок ввиду невозможности проведения встречных проверок поставщиков заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган не опровергает факт их существования на момент отражения операций в системе бухгалтерского учета заявителя. Все поставщики Общества зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, на момент заключения сделок состояли на учете.

Налоговая инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, а также по иным основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда  от 20.02.2008 г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция, посредством мероприятий налогового контроля, в полном объеме доказала нереальное осуществление сделок с проблемными поставщиками: ООО «Нелиос», ООО «Люкс-Дон», ООО «Юна» (Элиста), ООО «Скиф», ООО «Юна» (Армавир), ИП Рудников А.А. Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 87 НК РФ, были проведены встречные проверки контрагентов Общества в целях контроля за возмещением из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, которые подтвердили вышеизложенное.

Инспекция указала, что вывод суда о том, что у Инспекции отсутствовали основания доначисления налога на прибыль 2003 г. в сумме 9345 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, и требованиям закона, в частности гл. 25 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда правомерным, а требования Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции № 18-56 от 01.06.06 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2003 г. по 30.04.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 18-289 от 29.09.2006 г. (т.1 л.д. 32-83), с последующим вынесением решения от 16.03.2007 г.  № 18, которым Обществу доначислено 12457912 руб., в том числе, 8640611 руб. налогов (8631266 руб. налога на добавленную стоимость, 9345 руб. налога на прибыль), пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в сумме 2855601 руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 961700 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 16.03.2007 г.  № 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8041813 руб., пени по НДС в сумме 2481148 руб., штрафа по НДС в сумме 961700 руб., налога на прибыль в сумме 9345 руб., обжаловало его в данной части в Арбитражный суд Краснодарского края.

Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно  п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В судебном заседании 14.05.2008 г. представитель налоговой инспекции подтвердил, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не вызывала Общество на рассмотрение материалов проверки (возражений), поскольку считает, что эта обязанность не предусмотрена НК РФ (приложение к протоколу судебного заседания от 14.05.2008 г.).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

При указанных обстоятельства решение налоговой инспекции № 18 от 16.03.2007 г. в обжалуемой части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям ст. 101 НК РФ.

Кроме того, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе