Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9090/2010 по делу n А53-14878/2009 По делу о признании недействительными решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обязании возвратить сумму единого налога и пени, незаконно взысканную в двойном размере.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-9090/2010
Дело N А53-14878/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Сафронова А.А., представитель по доверенности от 08.06.2010 г., Скородинский Д.Л., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
от заинтересованного лица: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 26.03.2010 г.
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2010 г. по делу N А53-14878/2009
по заявлению ООО "Мегаполис"
к заинтересованному лицу МИФНС России N 23 по Ростовской области
при участии третьего лица ОАО "Южный торговый банк"
о признании обязанности исполненной
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
ООО "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) со следующими требованиями:
- признать недействительным решение инспекции от 23.06.2009 N 21915 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение инспекции от 23.06.2009 N 21915 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика);
- признать недействительными решения инспекции от 23.06.2009 N 16023, 16024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке;
- признать недействительным требование инспекции N 89413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;
- обязать инспекцию возвратить обществу 152 675 рублей 39 копеек единого налога и пени, незаконно взысканных в двойном размере с расчетного счета общества.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части признания недействительными решений инспекции от 23.06.2009 N 16023, 16024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и просило прекратить производство по делу в этой части.
Определением от 22.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО АБ "Южный Торговый Банк".
Решением суда от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, с учетом заявления общества об уточнении требований признаны недействительными:
- требование инспекции N 89413 об уплате налога и пени по состоянию на 27.05.2009;
- решение инспекции от 23.06.2009 N 21915 о взыскании 150 тыс. рублей единого налога и 2675 рублей 39 копеек пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В остальной части требований производство по делу прекращено.
Обществу возвращено 12 553 рубля 51 копейка государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией не соблюдена процедура принудительного взыскания налога, установленная налоговым законодательством, налоговый орган не представил доказательства недобросовестности общества при представлении для исполнения платежного поручения от 12.02.2009 N 429, совершения им действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А53-14878/2009 в части прекращения производства по делу в части требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области возвратить ООО "Мегаполис" 152 675 рублей 39 копеек единого налога и пени, незаконно списанных в двойном размере с расчетного счета ООО "Мегаполис", и признании обязанности ООО "Мегаполис" по уплате единого налога при применении УСНО за 2008 год исполненной надлежащим образом. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
ФАС Северо-Кавказского округа указал, что общество отказалось от требований об обязании инспекции возвратить обществу 152 675 рублей 39 копеек единого налога и пени, незаконно взысканных в двойном размере с расчетного счета общества, и признании надлежаще исполненной обязанности общества по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год. Из представленного заявления (т. 1, л.д. 93) видно, что общество уточнило требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказалось от них в порядке части 2 статьи 49 Кодекса. Данные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта первой инстанции в соответствующей части, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части прекращения производства по делу в части требований об обязании инспекции возвратить обществу 152 675 рублей 39 копеек единого налога и пени, незаконно списанных в двойном размере с его расчетного счета, и признании исполненной надлежащим образом обязанности общества по уплате единого налога при применении УСНО за 2008 год.
Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, изложив их в редакции рассматриваемой в настоящем деле: о признании обязанности ООО "Мегаполис" по уплате единого налога при применении УСНО за 2008 г. исполненной надлежащим образом и об обязании Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить ООО "Мегаполис" сумму единого налога и пени в сумме 152 675,39 руб. незаконно списанные в двойном размере с расчетного счета ООО "Мегаполис".
Решением суда от 05.07.10 г. признана обязанность ООО "Мегаполис" по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 150000 рублей исполненной. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить ООО "Мегаполис" сумму единого налога и пени в размере 152675,39 рублей, незаконно списанную с расчетного счета ООО "Мегаполис".
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 05.07.2010 г. отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьего лица уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.07.2006 на основании договора N 2250 общество открыло в ОАО АБ "Южный Торговый Банк" расчетный счет N 40702810500000002251.
Платежным поручением от 12.02.2009 N 429 общество поручило ОАО АБ "Южный Торговый Банк" перечислить с его расчетного счета 150 тыс. рублей единого налога в связи с применением УСНО (далее - единый налог) за IV квартал 2008 года.
Указанная сумма списана с расчетного счета общества, что подтверждается банковскими выписками, но не зачислена в бюджет, а помещена в картотеку в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.
4 марта 2009 года Центральный банк Российской Федерации отозвал у ОАО АБ "Южный Торговый Банк" лицензию на осуществление банковских операций.
ОАО АБ "Южный Торговый Банк" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
По платежному поручению от 12.02.2009 N 429 денежные средства в уплату налога в бюджет не поступили, поэтому инспекция посчитала, что у налогоплательщика возникла недоимка, и направила ему требование N 89413 по состоянию на 27.05.2009 об уплате 150 тыс. рублей единого налога и 2675 рублей 39 копеек пени со сроком исполнения до 15.06.2009.
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом 23.06.2009 принято решение N 21915 о взыскании 150 тыс. рублей единого налога и 2675 рублей 39 копеек пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Общество обратилось в арбитражный суд.
При разрешении дела суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).
Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9081/2010 по делу n А32-16456/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также