Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А53-2130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2130/2008-С4-7

21 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 04.05.08г. № 77117)

от управления: Веретенникова М.Н. (удостоверение от 17.09.07г., № 61-0427, доверенность от 18.10.07г. № 2793);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2008г. по делу № А53-2130/2008-С4-7

по заявлению Южного Управления государственного автодорожного надзора

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу " Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 14.03.08 г. заявленные управлением требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный материал подтверждает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, инспектор управления совместно с ГИБДД должен был проверить факт ДТП, имевший место 16.01.07г. Помимо этого факта была проверена транспортная деятельность общества, соблюдение лицензионных требований. Кроме того, в суде первой инстанции общество не оспаривало, что частично имели место нарушения, однако они не создают состава административного правонарушения, а носят характер незначительных недочётов, что не влияет на деятельность предприятия в целом и не может считаться нарушением лицензионной деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что нарушения, выявленные в ходе проверки, обществом не оспаривались. Кроме того, данные нарушения нельзя считать незначительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу управлением выдана лицензия сроком действия с 06.07.02 по 06.07.12, разрешающая перевозку пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации.

Условиями лицензии являются: обеспечение наличия лицензионной карточки у водителя на каждом автотранспортном средстве при работе на линии, представление лицензионному органу по его требованию сведений о лицензируемой деятельности, выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автотранспортом, осуществление мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдение экологических норм.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 61 № 005525870 от 23.11.07 г. за основным государственным регистрационным номером 1046150009179.

17.01.08 на основании приказа № 599 была проведена внеплановая проверка по обеспечению государственного контроля по вопросу соблюдения лицензионных требований, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте общества при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, были установлены обстоятельства, которые квалифицированы как административное правонарушение, выразившееся в следующем: не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств при выпуске автомобиля и по возвращению к месту стоянки, что является нарушением требований п. 4.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.95, и п.4(б). Постановления Правительства РФ № 637 от 30.10.06. «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек»; квалификационная подготовка исполнительных специалистов, чья деятельность влияет на обеспечение безопасности дорожного движения не проведена, что является нарушением требований Приказа Минтранса РФ № 75 от 22.06.97, п. 2.2. "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Минтранса РФ № 15 от 30.03.94 и п.4(г) Постановления Правительства РФ № 637 от 30.10.06 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек"; аттестация исполнительных руководителей и специалистов в комиссии управления на соответствие с занимаемой должностью не проведена, что является нарушением требований Приказа Минтруда и Минтранса РФ № 13/11 от 11.03.94 и п. 4 (г) Постановления Правительства РФ № 637 от 30.10.06 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек"; режим труда водителей устанавливается с нарушениями норм трудового законодательства и требований положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.08.04 № 15; согласно прилагаемых копий табелей учета рабочего времени автоотряда 1, автоотряда 2 за декабрь 2007 и путевых листов водителей: Будилова О.В., Шкут В.А., Демешко Н.Б., Демешко В.Н., Мененко А.Г., Пятницын Г.В; не установлены режимы труда и отдыха водителей в соответствии с установленными нормами, имеются сверхурочные работы и несвоевременное предоставление выходных - согласно п.3.3.2. «Положения об обеспечении БДД в предприятиях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» утвержденного приказом МТ РФ от 09.03.95 № 27, и п. 4(6) Постановления Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.06 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 человек»; не организовано проведение работ по техническому обслуживанию подвижного состава в порядке и сроке предусмотренном заводом изготовителем, так транспортные средства: Икарус 250 гос. номер 65-00 РДЮ имеет перепробег 5672 километра от даты проведения ТО-2 16-17.12.07; Паз 423400 гос. номер КА 708 имеет перепробег 4735 километров от даты проведения Т02 06-07.04.07; Скания 112 гос. номер К394АХ имеет перепробег 6348 километров от даты проведения Т02 13-14.09.07; Лиаз 52563601 гос. номер AM 169 имеет перепробег 7120 километров от даты проведения Т02 19-20.06.07; при норме пробега по маркам: Икарус, Скания, Лиаз Т02 - 14000 км., Паз - 12000км; не организована стоянка и охрана привлекаемых транспортных средств для исключения самовольного их использования или повреждения согласно п.4.6. «Положения об обеспечении БДД в предприятиях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» утвержденное приказом МТ РФ от 09.03.95 № 27, и п. 4(6) Постановления Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.06 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек»; не организован контроль за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок на линии согласно п.2.2. « Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом МТ РФ №2 от 08.01.97; не разработаны и не доведены до сведения водителей графики сменности согласно раздела 1 п.4 приказа МТ РФ № 15 от 20.08.04 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдых водителей автомобилей; не во всех должностных инструкциях имеются дополнения согласно рекомендациям профилактики мероприятий антитеррористической комиссии (Постановление Правительства РФ № 1040 от 25.09.99) для лиц предприятий, участвующих в транспортном процессе.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте № 338 от 17.01.08г. (т. 1 л.д. 9).

23.01.08 должностным лицом управления государственного автодорожного надзора старшим госинспектором Коротковым М.В. в отношении общества составлен протокол № 001496 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который был подписан законным представителем - генеральным директором общества Палий А.А. без разногласий и замечаний к изложенным в нем обстоятельствам (т. 1 л.д. 6).

Как верно установлено судом первой инстанции, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ст. госинспектором Коротковым М.В., административное правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - как осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что административный материал подтверждает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Довод общества о том, что инспектор не имел права проверять деятельность общества, соблюдение лицензионных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела имеется приказ № 599 от 17.01.08г. о проведении мероприятий по контролю, согласно которому предметом проверки являются: транспортная деятельность субъекта, соблюдение требований, информация о нарушениях, а также ДТП от 16.01.08г. (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, инспектор управления осуществлял проверку в рамках представленных полномочий.

Довод обществам о незначительности совершённых нарушений является неверным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля за осуществлением своей деятельности.

Кроме того, общество не оспаривает факт совершения вышеуказанных правонарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и на общество наложен штраф в минимальном размере, то есть в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

 Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платёжному поручению № 563 от 01.04.08г. (т. 2 л.д. 9). Поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко