Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9004/2010 по делу n А32-7651/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, начислении налога на прибыль, пени по налогу на прибыль.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-9004/2010
Дело N А32-7651/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Афонченко А.Г., представитель по доверенности от 02.08.2010 г.; Максимова С.В., представитель по доверенности от 30.04.2010 г.
от заинтересованного лица: Бокова О.Ю., представитель по доверенности от 06.09.2010 г.; Фокин О.В., представитель по доверенности от 31.08.2010 г.; Кузова А.В., представитель по доверенности от 06.09.2010 г.; Сущенкова И.В., представитель по доверенности от 04.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.06.2010 г. по делу N А32-7651/2010
по заявлению ЗАО "Агрокомплекс Витязевский"
к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
ЗАО "Агрокомплекс Витязевский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) N 91Д от 27.11.09 г.
Решением суда от 18.06.10 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, в удовлетворении требований заявителю отказать.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18.06.2010 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.12.2008 г. N 112 N N 66, 83 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС, НДФЛ, ЕСН, земельный налог, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, транспортный налог, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.07.2005 года по 31.12.2007 года.
По результатам проведенной проверки составлен акт N 91Д выездной налоговой проверки от 23.09.2009 г.
Акт проверки и Уведомление "О назначении рассмотрения материалов проверки" вручены представителю налогоплательщика 23.09.2009 г. Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 20.10.2009 г. согласно Уведомления N 354 от 16.10.2009 г.
09.10.2009 г. налогоплательщиком представлены письменные возражения по акту проверки. 20.10.2009 г. материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком письменные возражения рассмотрены ИФНС России по городу-курорту Анапа в присутствии представителя налогоплательщика - Сергеева С.С.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по городу-курорту Анапа принято решение от 28.10.2009 г. N 91\1 Д "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" в срок до 28.11.2009 г.
О времени и месте рассмотрения материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий по налоговой проверке налогоплательщик был извещен Уведомлением N 15-22\08931 от 28.10.2009 г., полученным представителем налогоплательщика Сергеевым С.С. Рассмотрение согласно данного уведомления было назначено на 27.11.2009 г. С материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО "Агрокомплекс Витязевский" ознакомлено 27.11.2009 г., что подтверждается Протоколом рассмотрения N 2892 от 27.11.2009 г.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по городу-курорту Анапа вынесено решение N 91Д от 27.11.2009 г. в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2, п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7 898 205, 6 руб. за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; начислены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 6 931 704,91 руб., начислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 19 745 514 руб. Обществу предлагалось внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу, пени.
Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обжаловал его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением от 10 февраля 2010 г. за N 16-12-136 апелляционная жалоба ЗАО " Агрокомплекс Витязевский" оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с актом от 16.08.2004 г. ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" в уставный капитал ООО "Витязевская птицефабрика" было передано имущество на сумму 133 262 410 руб., в том числе: недвижимое имущество - в сумме 56 118 775 руб., руб., движимое имущество - в сумме 31 118 758 руб., материальные ценности, товары, оборудование, птицы и животные на откорме на сумму 46 024 877 руб. Указанная стоимость переданного имущества была определена по соглашению обществ на основании отчета независимого оценщика - Центр Независимой экспертизы собственности (г.Москва, Елизаветинский пер., д. 10) Отчет N Н-406291\2 от 02.07.2004 г.
Из договора N Н-406291 от 29.06.2004 г. заключенного между ООО "Цент независимой экспертизы собственности" и ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" следует, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в количестве 133 единиц для внесения объектов оценки в уставный капитал.
Указанное имущество было передано учредителем обществу по акту приема- передачи от 16 августа 2004 г. и принято по денежной оценке независимого оценщика, в соответствии с п. 5.1 Устава ООО "Витязевская птицефабрика", передано в качестве оплаты 100% доли ЗАО "Агрокомплекс Витязевский" в уставном капитале ООО "Витязевская птицефабрика".
В соответствии с Договором об уступке доли в уставном капитале ООО "Витязевская птицефабрика" б/н от 28.12.2006 г. ЗАО "Агрокомплекс Витязевский" уступило долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Витязевская птицефабрика" предприятию ООО "МЕЖТРАНССЕРВИС" ИНН 7723200935. Стоимость доли определена сторонами в размере 133 262 410 руб., в оплату доли в уставном капитале приняты простые векселя ООО "Торгпомснаб".
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., представленной ЗАО "Агрокомплекс Витязевский", обществом заявлен доход от реализации составил 133 295 680 руб., в том числе от реализации прочих имущественных прав 33 270 руб., расходы составили 133 694 998 руб., в том числе прямые расходы 33 270 руб., косвенные расходы 3 999 318 руб., расходы, связанные с реализацией имущественных прав 133 262 410 руб.
Инспекция, вынося решение в качестве расходов, связанных с реализацией имущественных прав, приняты расходы в сумме 47 619 540 руб., соответствующие остаточной стоимости, переданного в качестве вклада в уставный капитал имущества.
По мнению инспекции, налогоплательщиком произведено завышение в 2006 г. расходов, связанных с реализацией имущественных прав на 85 642 870 руб. /133 262 410 - 47 619 540/
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным, правомерно исходил из следующего:
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 и подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией; стоимость приобретенных инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом, включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода их в эксплуатацию.
Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств").
Фактическая себестоимость материально-производственных запасов, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, определяется исходя из их денежной оценки, согласованной учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н).
Пункт 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность оценки вклада независимым оценщиком, если участник названного общества оплачивает долю своего участия неденежными средствами.
В данном случае участники общества определили перечень и стоимость вносимого в уставный капитал общества имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое в 2004 году не обязывало налогоплательщиков при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал принимать их к учету по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны.
В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в статью 277 Кодекса внесены дополнения, которыми установлено, что имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 277 Кодекса, установившего указанный порядок, были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.
Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ не предусмотрено, что его действие в части исчисления первоначальной стоимости амортизированного имущества, передаваемого в уставный капитал хозяйственных обществ, распространяется на передачу такого имущества, состоявшуюся до его вступления в действие.
Ввиду отсутствия ранее названного порядка, общество правомерно руководствовалось положениями пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с которым первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно оценило имущество, которое внесено в уставный капитал ООО "Витязевская птицефабрика" в 2004 г. в соответствии со ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по рыночной стоимости на основании решения участника согласно оценке независимого оценщика.
Данный вывод суда соответствует правоприменительной практике, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 N 4923/08 и от 26.01.2010 N 11807/09.
Кроме того, в период 2004 - 2005 г.г. Общество находилось на специальном налоговом режиме и применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Применение ЕСХН освобождает налогоплательщиков от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, организация не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, организация на основании п. 8 ст. 346.5 НК РФ ведет учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы ЕСХН.
Обязанность налогоплательщика, перешедшего на уплату ЕСХН, вести бухгалтерский и налоговый учет имущества, Налоговым кодексом РФ не установлена.
Таким образом, стоимость имущества, переданного Обществом в уставный капитал ООО "Витязевская птицефабрика", в 2004 году могла быть определена исключительно по решению участника общества на основании независимой оценки.
Кроме того, налоговая инспекция считает, что расходы Общества в связи с реализацией доли могут быть признаны обоснованными в сумме 47 619 540 руб., которую инспекция самостоятельно определила на основании акта от 16.08.2004 г., который находится в юридическом отделе Инспекции /т. л.д. 21, 118/.
При этом, инспекция указывает, что в акте приема-передачи от 16.08.2004 г. представленном обществом остаточная стоимость не отражена.
Налоговой инспекцией в порядке проведения дополнительных мероприятий акт от 16.08.2004 г. приема-передачи имущества был затребован у ООО "Витязевская птицефабрика". Такой акт был представлен инспекции. Однако, инспекция этот акт во внимание
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-8947/2010 по делу n А53-3059/2010 По делу о признании недействительными пунктов 2, 3 решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также