Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А53-17437/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Октябрь» и было включено в состав его конкурсной массы при проведении процедуры конкурсного производства (т.1,л.д.103-104).

В инвентаризационной описи № 1 от 03.11.2004 основных средств находящихся в собственности СПК (колхоз) «Октябрь» указан гранулятор инв.№24 1975 года постройки (т.1,л.д. 18).

На собрании кредиторов СПК (колхоз) «Октябрь» от 25.06.2007 конкурсному управляющему разрешено реализовать имущество, нереализованное на торгах, по прямым договорам купли-продажи (протокол от 25.06.2007, т.1,л.д.40-42).

На основании протокола собрания кредиторов от 25.06.2007 между СПК (колхоз) «Октябрь» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества от 31.07.2007 по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащие СПК (колхоз) «Октябрь» маслоцех (1997 года) и гранулятор (инв. № 24, 1975г.) (т.1, л.д. 6-7, 9-10).

Указанное имущество передано истцу по актам приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2007 (т.1, л.д.8, 11).

ООО «Кедр» платежными поручениями №3 от 20.09.2007 и №2 от 20.09.2007 перечислило на счет СПК (колхоз) «Октябрь» 395 000 рублей за маслоцех и 45 000 рублей за гранулятор (т.1,л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что сделки купли-продажи спорного имущества исполнены.

Исходя из содержания норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» стороны по договору, предметом которого является передача недвижимости в собственность, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав. Из материалов дела усматривается, что СПК (колхоз) «Октябрь», получив по сделке денежные средства в счет оплаты имущества, не производил указанных действий, уклоняясь тем самым от регистрации перехода права.

Сделка купли-продажи, не имеющая признаков недействительности и незаключенности, в силу статей 8, 153, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае регистрация самой сделки по передаче недвижимости - договора купли-продажи - законом не предусмотрена (подлежит регистрации только переход права собственности). Предварительная государственная регистрация за продавцом права собственности, возникшего до введения в действие названного закона, проводится по желанию правообладателя, поскольку возникновение у него права собственности не связывается с такой регистрацией.

Таким образом, если по заключенному действительному договору продается недвижимая вещь, права на которую возникли до введения в действие Закона о государственной регистрации прав, но эти права на момент совершения сделки не зарегистрированы за продавцом, то отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению такого имущества недействительной и не порождающей правовых последствий, как не имеется оснований и для отказа в регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении такого рода требований суд должен выяснить вопрос о возникновении права собственности у продавца на недвижимое имущество до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что на момент заключения договоров купли-продажи от 31.07.2007 СПК (колхоз) «Октябрь» обладал правом собственности на гранулятор и маслоцех, которые были созданы хозяйственным способом правопредшественником СПК (колхоз) «Октябрь» колхозом «Октябрь» и отсутствие государственной регистрации данного права не влияет на признание его действительным.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2008 следует, что СПК (колхоз) «Октябрь» 27 декабря 2007 года прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 по делу № А53-761/2004-С2-24) (т.2, л.д.153-157).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на гранулятор и маслоцех за продавцом, его ликвидация и необходимость государственной регистрации перехода права собственности к покупателю послужили основанием для предъявления последним иска о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципалитет имеет право на приобретение бесхозяйной недвижимой вещи в порядке, предусмотренном гражданским законодательством суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве надлежащего ответчика по иску обосновано была привлечена Администрация Чертковского района исходя из места расположения спорных объектов имущества: маслоцеха и гранулятора.

Спорные объекты в реестре муниципальной собственности не значится, притязания третьих лиц на предмет спора отсутствуют, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу исковые требования фактически признал.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление главы Сетраковского сельского совета от 29.06.1995 подтверждает правомерность возведения СПК (колхоз) «Октябрь» маслоцеха и реконструкции гранулятора 1975 года постройки, доказательства, свидетельствующие о последующей реконструкции указанных объектов ООО «Кедр» и, соответственно, о наличии признаков самовольного строительства, отсутствуют. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что у продавца отсутствовало право собственности на спорное имущество, а следовательно, и право на его отчуждение.

ООО «Кедр», фактически владеет приобретенным имуществом, несет бремя его содержания, ввиду чего, суд апелляционной инстанции  полагает, что истец выбрал надлежащий способ защиты гражданских прав, обратившись с иском о признании права собственности, поскольку судебный акт в данном случае, будет являться основанием для государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Поскольку ООО «Кедр» в представленном в апелляционную инстанцию заявлении просит отнести всю уплаченную при подаче искового заявления (4000 рублей) и обращении с апелляционной жалобой (1000 рублей) государственную пошлину на истца, судебные расходы распределяются в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 по делу № А53-17437/2007-С2-20 отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на:

- маслоцех - нежилое строение литер А,А1,А2,А3, 1997 года постройки, общей площадью 383,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х.Сетраки;

- гранулятор – нежилое строение литер А,А1, 1975 года постройки, общей площадью 314,6 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х.Сетраки.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              Л.А. Захарова