Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-8947/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8947/2006-17/119

29 декабря 2007 г.                                                                              15АП-504/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Серкин Игорь Вениаминович, доверенность – л.д. 150, т. 1, паспорт 0300 959892, выдан 23.08.2001г. УВД г. Армавира Краснодарского края,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой Елены Викторовны (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007г. по делу № А32-8947/2006-17/119,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Фадеевой Елены Викторовны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Исполнитель»

о взыскании 629 773 руб. действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (далее – ООО «Исполнитель») о взыскании 629 773 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Исполнитель».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007г. исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ответчика в пользу истицы 40 785 руб. действительной стоимости доли, в остальной части иска отказал. В обоснование решения суд указал, что действительная стоимость доли Фадеевой Е.В. составляет 442 948 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы ГУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз». В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы суд отказал, не усмотрев в ней необходимости. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истицы 22 672 руб. 81 коп. расходов по оплате за проведение экспертизы и 1 731 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истица обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба Фадеевой Е.В. мотивирована тем, что рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Исполнитель» по состоянию на 31.12.2003г. экспертами ГУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» определена неправильно – экспертами не учтена стоимость земельного участка, находящегося в аренде. По мнению заявителя жалобы, из заключения не ясно, по каким критериям эксперт определил функциональный износ строений в размере 40% для всех объектов оценки, имеющих разное целевое назначение. Кроме того, в заключении не описаны объекты оценки – мастерские, гараж лит. Б, склад-гараж-мастерская.

В судебном заседании представитель Фадеевой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил назначить повторную экспертизу, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства. Заявил ходатайство о назначении комплексной строительно-технической бухгалтерской экспертизы в целях действительной стоимости объектов недвижимости ООО «Исполнитель» по состоянию на 31 декабря 2003 года и определения действительной стоимости доли Фадеевой Е.В., поручив ее проведение ЮРЦСЭ, расположенному в г. Ростове-на-Дону. В обоснование заявленного ходатайства представитель истицы указал, что в ранее проведенной экспертизе эксперт не оценил земельный участок, находившийся в аренде у общества. В экспертизе не указано, по каким критериям эксперт пришел к выводу о 40% износе здания. В процессе рассмотрения дела истец также заявлял устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, однако суд отказал в его удовлетворении. Представитель истицы также пояснил, что стоимость доли была определена Фадеевой Е.В., которая работала бухгалтером на предприятии. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в меньшем размере, чем понесенные ею фактически.

Представитель ООО «Исполнитель» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором общество указало, что считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене. Расчет стоимости доли истица не привела. Выводы экспертиз подтвердили расчеты общества и данные аудиторского заключения. Экспертизы проводились в присутствии истицы, исходные данные являются достоверными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фадеева Е.В. являлась участником ООО «Исполнитель», размер стоимости доли истицы составлял 11,287% уставного капитала общества.

16.12.2003г. Фадеева Е.В. подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли (л.д. 77, т. 1). Определив, что доля истицы составляет 402 163 руб., общество произвело удержание из данной суммы 13% налога на доходы физических лиц и выплатило Фадеевой Е.В. 352 196 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 337 от 20.10.2004г., № 240 от 21.07.2004г., № 202 от 22.06.2004г., № 221 от 02.07.2004г. (л.д. 91-92, т. 1). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предметом настоящего спора является требование Фадеевой Е.В. о взыскании с ООО «Исполнитель» 629 773 руб., составляющих, по ее мнению, разницу между действительной стоимостью доли и фактически произведенными обществом выплатами. При этом истица считает, что уставный капитал общества составляет 10 000 000 руб., следовательно, принадлежащая ей доля составляет 1 128 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, Фадеевой Е.В. не представлено доказательств того, что размер уставного капитала ООО «Исполнитель» составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В целях определения размера действительной стоимости доли истицы в рамках настоящего дела была проведена экспертиза государственным учреждением «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, по результатам которой составлено заключение от 10.11.2006г. № 2573/18.1. В заключении отражены выводы экспертов о том, что стоимость чистых активов ООО «Исполнитель» по состоянию на 31.12.2003г. составляет 3 563 061 руб., действительная стоимость доли Фадеевой Е.В. в уставном капитале общества на указанную дату составляет 402 162 руб. 70 коп. (л.д. 11-15, т. 2).

Впоследствии определением суда от 06.12.2006г. по ходатайству истицы была назначена дополнительная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли Фадеевой Е.В. в чистых активах ООО «Исполнитель» при ее выходе из состава общества по состоянию на 31.12.2003г. с учетом выводов строительно-технической экспертизы по определению действительной стоимости основных средств на эту же дату, ее проведение поручено ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. О проведении дополнительной экспертизы другим экспертным учреждением Фадеева Е.В. не ходатайствовала, отводов экспертам не заявляла.

По результатам дополнительной экспертизы было составлено заключение          № 4057/16.1 от 30.03.2007г. Исследование проведено осмотром на месте методом сопоставления исходных данных с результатами осмотра, сравнения результатов осмотра с имеющимися в материалах дела документами и с действующими нормативными требованиями в области оценки недвижимого имущества, действующими строительными нормами и правилами. Объектом исследования эксперта явились административное здание ООО «Исполнитель» (контора) лит. А, мастерская-гараж лит. Б, склад-гараж-мастерская лит. В, а также уборная, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Железнодорожная, 20 а. Рыночная стоимость данных объектов определена экспертом затратным подходом, прочие методы эксперт счел неприменимыми (л.д. 102, т. 2). В заключении содержится описание всех объектов недвижимого имущества (л.д. 96-102, т. 2). Стоимость объектов определена с учетом физического износа согласно таблице 1-71 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износы жилых зданий». Функциональный износ (потеря стоимости вследствие относительной неспособности объекта недвижимости обеспечить полезность по сравнению с новым объектом, созданным для этих же целей) определен экспертом как 40%.

Возражая против определения экспертом функционального износа недвижимого имущества 40%, представитель истца не указал, каким должен быть этот процент и по каким основаниям, с учетом того обстоятельства, что объекты были построены в 1967 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно не была определена стоимость земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Исполнитель», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Ответчик не является собственником данного земельного участка и использует его на платной основе. Основания для включения рыночной стоимости этого участка в состав рыночной стоимости имущества ООО «Исполнитель» отсутствуют.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Исполнитель» по состоянию на 31.12.2003г. составляет 564 827 руб. 30 коп.

Кроме того, в рамках дополнительной экспертизы экспертом ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ было составлено также заключение от 31.07.2007г. № 4057/18.1. Экспертом определены чистые активы ООО «Исполнитель» в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ от 29.01.2003г. № 10н, 03-6/пз – путем вычисления разницы между величиной реальных активов организации и величиной ее обязательств по данным бухгалтерского баланса. При этом в расчете были применены определенные Порядком статьи баланса. На основании данных расчетов эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли истицы по состоянию на 31.12.2003г. с учетом выводов строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости основных средств общества составляет 442 948 руб.

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд апелляционной инстанции считает их достаточными доказательствами того, что действительная стоимость доли Фадеевой Е.В. в уставном капитале ООО «Исполнитель» составляет 442 948 руб. Основания для вывода о недостоверности заключений экспертов, обладающих специальными познаниями, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении ходатайство представителя истца о ее назначении надлежит отказать.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд взыскал с ООО «Исполнитель» в пользу истицы судебные расходы по оплате экспертизы в размере меньшем, чем фактически произведенные траты, судебной коллегией также отклоняется. Истицей в материалы дела представлена копия квитанции № 314587093 от 06.02.2007г. об уплате за экспертизу 22 672 руб. 81 коп. (л.д. 140, т. 2). Других документов о несении судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, Фадеева Е.В. не представила. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате за проведение экспертизы представляют собой судебные издержки и включаются в состав судебных расходов, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Фадееву Е.В. и была уплачена ею в полном объеме (л.д. 9, т. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя Фадеевой Е.В. о назначении повторной комплексной строительно-технической бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                        М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе