Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-8884/2010 по делу n А32-1483/2010 По делу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, об аннулировании записи о регистрации ипотеки на недвижимое имущество (здание кафе) на том основании, что договор залога не содержит сведений о залоге земельного участка, на залог земельного участка не получено согласие собственника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-8884/2010
Дело N А32-1483/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 по делу N А32-1483/2010 (судья Мазуренко М.А.)по иску индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Газбанк" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен", Администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,
при участии:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика: Талиманчук Артем Владимирович (доверенность N 60 от 25.12.2009);
от третьих лиц: от ООО "ЭленШармен" - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от Администрации МО город Краснодар - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; от Управления Росреестра - представитель не явился, уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Газбанк" (далее - банк) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.10.2007, об аннулировании записи о регистрации ипотеки на недвижимое здание - кафе площадью 116,9 кв. м, литера А, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. М. Горького, 95/1 / ул. Рашпилевская, 76/1 на том основании, что договор залога не содержит сведений о залоге земельного участка под принадлежащим Антонову С.Н. объектом недвижимости, на залог земельного участка не получено согласие собственника - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭленШармен" (далее - общество), администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с тем, что права арендатора, не зарегистрированные в установленном порядке, не могут являться предметом договора об ипотеке.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Антонов С.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 15.07.2010 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь, что договор залога от 05.10.2007, заключенный между Антоновым С.Н. и ответчиком, не содержит сведений о залоге земельного участка под принадлежащим Антонову С.Н. объектом недвижимости, на залог земельного участка не получено согласие Департамента, являющегося собственником земельного участка, указанный договор является недействительным, а запись об ипотеке подлежит аннулированию.
Третье лицо ООО "ЭленШармен" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что право аренды земельного участка под зданием не являлось предметом залога. Поскольку право аренды земельного участка не передавалось по договору залога, то договор является недействительным. Поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Заявитель апелляционной жалобы Антонов С.Н. в судебное заседание не явился, представителя не направил. Письмо N 34400229486673, адресованное Антонову С.Н., возвратилось с отметкой почты "за истечением срока хранения"; направленные телеграммы от 07.09.2010 по двум адресам: 350000 г. Краснодар, ул. Фрунзе, д. 56 и Краснодарский край, г. Ейск, ул. Короленко, д. 25 - не доставлены с отметкой телеграфа "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из текста апелляционной жалобы истца, адрес местонахождения ИП Антонова С.Н.: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 56. Кроме того, судом направлена телеграмма по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Короленко, 25, - указанному в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 205).
Таким образом, требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при направлении корреспонденции и копии решения ответчику были соблюдены.
Являясь лицом, участвующим в деле, заявителем апелляционной жалобы, ИП Антонов С.Н. обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Таким образом, с учетом размещения информации о дате, месте, времени рассмотрения дела на официальном сайте суда, ИП Антонов С.Н. в силу названных выше норм считается извещенным надлежащим образом.
В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" и Управления Росреестра поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика решение суда поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2006 индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич приобрел по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" недвижимое имущество - нежилое здание кафе "Русские блины", литера А общей площадью 116,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Горького/Рашпилевская, расположенное на земельном участке площадью 183,16 кв. м.
Право собственности предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 23 АВ N 073595.
На основании письма администрации от 14.05.2007 приобретенному предпринимателем зданию присвоен административный адрес: ул. М. Горького / ул. Рашпилевская, 95/1//76/1. (технический паспорт - л.д. 157 - 162).
До заключения сделки купли-продажи от 28.11.2006 земельный участок площадью 183,16 кв. м принадлежал на праве аренды ООО "Россиянка", что следует из договора аренды земельного участка от 29.01.2003 N 4300009337 заключенного ООО "Россиянка" и администрацией. Срок действия договора установлен до 05.02.2007. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31).
В ЕГРП отсутствует запись о регистрации прав на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Горького/Рашпилевская 95/1//76/1 (л.д. 31, 81).
05.10.2007 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Шарм Клео" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен") (заемщик) заключен кредитный договор N 12л., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства с лимитом выдачи до 15 млн. рублей и уплатой процентов в размере 18% годовых. Срок возврата кредита установлен до 05.10.2009 (л.д. 12-17).
05.10.2007 банк (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич (залогодатель) заключили договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.10.2007 N 12л. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 19-21).
В пункте 2.1 договора указано, что его предметом является нежилое здание - кафе площадью 116,9 кв. м, литера А, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. М. Горького, 95/1 / ул. Рашпилевская, 76/1. Данное имущество принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.11.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 23-АВ N 073595.
В пункте 2.5 договора указано, что имущество, являющееся предметом залога, расположено на земельном участке, документы на который залогодателем не оформлялись. В случае оформления таких документов, залогодатель обязуется внести соответствующие изменения в договор залога.
Дополнительным соглашением от 30.12.2008 к договору залога от 05.10.2007 стороны внесли изменения в договор, в части определения существа, размера и сроков обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В силу требований пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-8727/2010 по делу n А32-8838/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также