Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А53-1850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1850/2008-С5-47

21 мая 2008 г.                                                                                        № 15АП-2471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Перепечаева И.В. – представитель по доверенности от 15.02.2008г.                     № 02/078-08; Гусейнова Н.Г. – представитель по доверенности от 15.02.2008г. № 02/079-08

от заинтересованного лица: Каменева Е.Г. – представитель по доверенности от 15.05.2008г. № 74.05-42/300; Донцова Н.А. – представитель по доверенности от 15.05.2008г. № 74.05-42/301

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 марта 2008 г. по делу № А53-1850/2008-С5-47,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж»

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

о признании незаконным решения Инспекции от 07.11.2007 г. № 377 в части

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции № 377 от 07.11.2007 г. в части доначисления НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 98542 руб. 37 коп.; за октябрь 2005 г. в сумме 16897 руб.; за февраль 2006 г. в сумме 40483 руб.; март 2006 г. в сумме 4167 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 32017 руб. 80 коп., и доначисления пени в размере 32500 руб. 67 коп.

Решением суда от 14 марта 2008 г. признано незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС за октябрь 2005 г. в сумме 16897 руб.; за февраль 2006 г. в сумме 40483 руб.; за март 2006 г. в сумме 4167 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12309 руб. 94 коп. и соответствующей суммы пени. В остальной части заявителю в удовлетворении требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик необоснованно заявил вычет по НДС  в ноябре 2005 г. по счету-фактуре ООО «Гратис» № 000-000404 от 21.11.2005 г. в размере 98542 руб. 37 коп., поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, налоговой инспекцией выявлено отсутствие организации по юридическому адресу и невозможность, вследствие этого, произвести встречную проверку поставщика с целью проверки факта отражения им в бухгалтерской отчетности спорной хозяйственной операции; непредставление организацией бухгалтерской отчетности за период, когда имела место хозяйственная операция, и неуплата в бюджет налога с этой операции, в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО «Гратис» товара.

Что касается доначисления Обществу НДС за октябрь 2005 г. в сумме 16897 руб.; за февраль 2006 г. в сумме 40483 руб.; за март 2006 г. в сумме 4167 руб., соответствующие пени и налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, то суд указал, что работы по изготовлению тележки для перевозки труб, строительных лесов, труборезов, покраске сварочного поста отвечают требованиям, перечисленным в п. 4.3.3 Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 г. № 123. Кроме того, налоговая Инспекция не представила доказательства и не обосновала, что спорные объекты являются конструктивными элементами оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 11.03.2008 г. в части отказа в удовлетворении требования Общества к Инспекции о признании незаконным решения инспекции № 377 от 07.11.2007 г. о доначислении НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 98542 руб. 37 коп., привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19707 руб. 86 коп. и соответствующей суммы пени и принять  по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, реальность поставки продукции подтверждается товарной накладной № ООО – 00404 от 21.11.2005 г. (форма № ТОРГ-12) – первичному учетному документу унифицированной формы по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.19998 г. № 132.

Ссылается, что Волков Х.Х. – работник общества принимал реальную продукцию и расписывался в ее получении в товарной накладной № ООО-00404 от 21.11.2005 г., в последующем спорная продукция была им передана на центральный склад кладовщику Клочко А.Г. с целью ее оприходования.

Кроме того, покупатель товара не может нести ответственность за невыполнение обязательства по уплате налога всеми продавцами данного товара. Налоговое законодательство не предусматривает ни ответственности, ни каких бы то ни  было последствий для покупателя товара в случае неуплаты поставщиками налога в бюджет, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с уплатой налога в бюджет его поставщиками.

В отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция просит в удовлетворении требований Общества отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на  прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2007 г., налога  на добавленную стоимость за период с 01.09.2005 г. по 01.01.2007 г., платы за землю за период с 01.01 2004 г. по 01.01.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 01.04.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2007 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2007 г.

По результатам проверки составлен акт № 377 от 26.09.2007 г., с последующим вынесением решения от 07.11.2007 г. № 377 о доначислении НДС, ЕСН, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании части 1 ст. 122 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 07.11.2007 г. № 377 в части доначисления НДС за октябрь, ноябрь 2005 г., февраль и март 2006 г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, обжаловало данное решение в суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в части вычета по НДС в ноябре 2005 г.  по счету-фактуре № ООО-000404 от 21.11.2005 г. в размере 98542 руб. 37коп., суд правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного с чета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции счет-фактура ООО «Гратис» № ООО-000404 от 21.11.2005 г. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.  Суд первой инстанции правомерно установил, что счет фактура подписана от имени Общества директором – Каниным Д.Н. и главным бухгалтером Гришиной Е.В. и в ней указан юридический адрес Общества. Отсутствие Общества по юридическому адресу на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий не свидетельствует о нарушении порядка оформления счета-фактуры.

Однако как следует из материалов дела Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара из г. Москвы в г. Волгодонск и являющиеся основанием для оприходования товара в бухгалтерском учете Общества.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-т согласно приложению № 1.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом,