Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-8719/2010 по делу n А53-24713/2009 По требованию об отмене определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-8719/2010
Дело N А53-24713/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г. Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от АУ Лебедь С.В., паспорт
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 51496)
от кредитора Сбербанка России: Дзекунов М.С., представитель по доверенности от 06.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 июня 2010 г. по делу N А53-24713/2009 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулишова А.Г.
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулишова А.Г. (далее - должник), возбужденного по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области арбитражный управляющий Лебедь С.В. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 102 140,17 руб., из них: вознаграждение временного управляющего в размере 98 709,67 руб., публикация о введении процедуры наблюдения в размере 3 068,40 руб., государственная пошлина в размере 20 рублей, почтовые расходы в размере 342,50 руб.
Определением суда от 15 июня 2010 г., с учетом определения от 16 июля 2010 г. об исправлении опечатки и определения от 24 августа 2010 г. о разъяснении определения, с уполномоченного органа взыскано 98 430, 90 руб. судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения. Определение мотивировано тем, что указанная в заявлении сумма вознаграждения соответствует размерам вознаграждения арбитражного управляющего, установленным в определении о введении наблюдения и периоду выполнения, соответствующих обязанностей.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15 июня 2010 г. в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Лебедь С.В., в сумме 98 430 руб.
По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим не надлежащим образом выполнены обязанности, так как согласно выводам финансового анализа должника средств должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и проведения процедуры банкротства - достаточно. Вместе с тем, арбитражный управляющий не указал, что автомобиль Хендэ Лантра является залоговым имуществом, поэтому имущества должника не достаточно для проведения процедуры банкротства, однако арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей уполномоченного органа. Представители лиц, участвующих в деле не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
АУ Лебедь С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 15 июня 2010 г. суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Сбербанка отзыв не представил, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением от 14 декабря 2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Лебедь С.В., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Определением от 13 апреля 2010 прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кулишова А.Г. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Лебедь С.В. обратился с заявлением о взыскании 102 140, 17 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего, за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 98 430, 90 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Ввиду отсутствия у должника имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, назначенное на 08.12.2009 г., направил в арбитражный суд ходатайство, о проведении судебного без его участия, а также в указанном ходатайстве указано, что уполномоченный орган настаивает на введении в отношении должника процедуры наблюдения, так как предприниматель располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание: автомобили ИЖ 2717223 и Хэндэ Лантра 1.6 (т. 1, л.д. 76 - 77).
Арбитражным управляющим по результатам анализа имеющихся в его распоряжении сведений установил, что провести анализ финансового состояния предпринимателя не представляется возможным, о чем составлено соответствующее заключение. При определении платежеспособности должника арбитражным управляющим указано, что можно сделать вывод о частичной возможности должником покрыть судебные расходы, и расходы по ведению процедуры банкротства, так как Кулишову А.Г. принадлежат 2 автомобиля: ИЖ-2717223 2002 года выпуска и Хенде Лантра 2008 г., находящаяся в залоге у ЮЗСБ СБ РФ (Волгодонское отделение) (т. 1, л.д. 134 - 135).
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий своими действиями ввел уполномоченный орган в заблуждение, указ, что имущества должника достаточно для проведения процедуры банкротства, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходе проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 16 марта 2010 г., уполномоченный орган располагал информацией о том, что автомобиль Хенде Лантра 2008 г., находящаяся в залоге у Банка и о том, что денежных средств недостаточно для проведения процедуры банкротства. Вместе с тем, из протоколов голосования по поставленным на первом собрании вопросам, следует, что уполномоченный орган проголосовал за введение конкурсного производства. Собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством, о введении в отношении должника конкурсного производства.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ИП Кулишова А.Г., исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля ИЖ-2717223 2002 года выпуска составляет приблизительно 20 000 руб., поэтому имущества должника не достаточно для финансирования процедуры банкротства.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения, в размере 95 тыс. рублей за период с 17.12.2009 г. по 23.03.2010 г., что соответствует объему и качеству проведенной работы. Судом дана надлежащая оценка обоснованности и необходимости понесенных конкурсным управляющим расходов при осуществлении им своих полномочий. В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические расходы за публикацию объявлений - 3 068, 40 руб. в процедуре наблюдения, оплату почтовых расходов - 342,50 руб., оплату государственной пошлины на выдачу копий судебных актов - в размере 20 руб., понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.
В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены: квитанции об оплате услуг связи с почтовым реестром, счет - фактура и акт оказания услуг по публикации, квитанция к ПКО об оплате публикации и кассовый чек.
Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также его незаконного бездействия уполномоченный орган в материалы дела не представил. Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных Законом о банкротстве, в данном случае не имеется.
Определением суда от 24 августа 2010 г. в соответствии с приказом о взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Тер-Акопян О.С. в отпуске, судья Филимонова С.С., по заявлению уполномоченного органа, разъяснила, порядок взыскания присужденных расходов, с учетом положении п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором указано, что если заявителем выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.
Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2010 г. по делу N А53-24713/2009, с учетом определений от 16 июля 2010 г., 24 августа 2010 г., в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-8703/2010 по делу n А53-5405/2010 По делу об отмене постановления главы органа местного самоуправления о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью в аренду сроком на три года земельного участка для строительства многоуровневой автопарковки в коммунальной зоне.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также