Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А32-1149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1149/2008-28/23

21 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Захаровой Л.А.,  Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явилось, извещено; от ответчика: директор Слысь Елена Александровна, протокол №1 от 12.02.1999г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008г. по делу № А32-1149/2008-28/23

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕС"

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕС" (далее – общество) об освобождении земельного участка общей площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207007:0019, расположенного на ул.Калинина, 466/2 в г.Краснодаре путем сноса магазина литер “А” площадью 33.2 кв.м. и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с указанием в решении на право администрации совершить соответствующие действия за счет ответчика, если он не исполнит решения суда в течение установленного срока (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования при подаче иска мотивированы ссылкой на отсутствие у ответчика права занимать земельный участок в связи с прекращением арендных отношений, обязанность вернуть арендодателю имущество в соответствии со ст.622 ГК РФ.

Впоследствии истец изменил основание иска, просил суд принять решение о сносе постройки на основании ст. 622 ГК РФ, как самовольной (т.1, л.д.56).

В отзыве на иск общество просило в иске отказать со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по иному делу.

Решением суда от 27 марта 2008г. требования истца удовлетворены. Суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а именно возведение на земельном участке, арендованном ответчиком по договору аренды со сроком действия от 21.10.2004г. по 21.10.2007г. самовольной постройки.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, в жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована указанием на то, что решением суда по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию в иске администрации отказано, на земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости.

Обществом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что представитель занят в иных арбитражных процессах.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В своем ходатайстве общество не указывает на то, что оно  представит в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не могло по уважительной причине представить в суд первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции общество было уведомлено. Процессуальные права общества, предусмотренные АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, занятость представителя в иных арбитражных процессах уважительной причиной не является.

В судебном заседании директор общества Слысь Е.А. поддержала доводы жалобы. На вопрос суда о представленных в материалы дела технических паспортах пояснила, что первый техпаспорт составлен в 1993г., затем была произведена реконструкция, более поздний техпаспорт составлен после реконструкции. Пояснила, что в настоящее время ее магазин расположен в ряду 8 магазинов с одинаковыми крышами.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие вступившего в силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Общество ссылается на решение суда от 14 ноября 2007г. по делу №А-32-20009/2007-48/347, которым было отказано в иске администрации к обществу об освобождении земельного участка (т.1, л.д.44). Однако решение суда 14 ноября 2007г. по делу №А-32-20009/2007-48/347 принято по иному основанию. Исковые требования в этом деле истец обосновывал ссылкой на направление ответчику в соответствии с п.9.2. договора аренды земельного участка №4300013021 от 01.12.2004г. уведомления о необходимости освободить спорный земельный участок. В то же время, исковые заявления администрации в настоящем деле с учетом их изменения истцом в порядке ст.49 ГК РФ состоят в освобождении земельного участка от самовольной постройки ответчика. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Жалоба также мотивирована тем, что на земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости.

Ответчик подразумевает здание магазина №61, приобретенное по договору купли-продажи от 30 декабря 1993г. (т.1, л.д.20-21).

Материалы дела подтверждают установленное судом первой инстанции обстоятельство: создание обществом самовольной постройки на земельном участке общей площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207007:0019, по ул.Калинина, 466/2 в г.Краснодаре.

Ответчиком представлены два техпаспорта спорного объекта, выполненных, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, до и после реконструкции ответчиком объекта.

Согласно техническому паспорту магазина №1375-61, расположенного в г.Краснодар, по ул.Калинина, Центральный колхозный рынок, квартал 239, выполненному 3 июня 1993г., на момент приобретения объекта по договору купли-продажи в объект являл собой постройку 1979г., без фундамента, с каркасно-засыпными стенами и досчатыми перегородками, досчатыми полами (т.1, л.д.66-69,76).

Согласно техническому паспорту 2008 г. объект  (магазин и тамбур) имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные и деревянные облицованные кирпичом стены, кирпичные перегородки, полы выполнены плитка по бетону (т.1, л.д.89 об).

Как следует из представленного ответчиком акта обследования земельного участка от 07.02.2007г., фактическое использование земельного участка заключается в эксплуатации одноэтажного здания в капитальных конструкциях под магазин (т.1, л.д.22).

Как следует из технического заключения МУП “Институт Горкадастрпроект города Краснодара” под стены спорного здания выполнены ленточные, монолитные, бетонные фундаменты шириной 300 мм., глубина заложения – до 1 м от существующей поверхности почвы, размеры фундаментов отвечают СНиП “Основания зданий и сооружений” (т.1, л.д.108).

Суд первой инстанции на основе сопоставления характеристик спорного объекта по состоянию на 1993г. и 2008г. сделал обоснованный вывод, согласно которому полученная обществом по договору 1993г. постройка была заменена новым строением.

Если строительные работы по перепланировке помещений и изменению несущих конструкций существенно изменяют первоначальные индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, в результате чего он фактически не сохраняется, а возникает новый объект, к такому объекту применимы правила ст. 222 ГК РФ о сносе и признании права собственности.

Общество ссылается на то, что в договоре аренды земельного участка от 17 августа 1998г. №1203, а также заключении Управления архитектуры и градостроительства города Краснодара о продлении права пользования земельным участком ТОО “ОЛЕС” обществу предписано в течение 6 месяцев после заключения договора аренды на земельный участок выполнить реконструкцию магазина в соответствии с проектом, согласованным с УАиГ (т.2. л.д.19,20).

Анализ представленных обществом апелляционному суду документов по реконструкции киосков по ул.Калинина в г.Краснодаре свидетельствует о том, что в данном случае речь о реконструкции в смысле изменения параметров объекта капитального строительства (этажности, площади, показателей производственной мощности, объема), качества инженерно-технического обеспечения) не шла. Реконструкция спорного объекта, который обозначен в представленных документах как киоск №27,  предполагала изменение внешнего вида торгового ряда, в котором находится, в том числе, и постройка ответчика: вида фасада, витражей, устройство подвесного потолка (т.2, л.д.39-41). Создание нового объекта недвижимости, исходя из этих документов, не предполагалось.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство объекта в качестве недвижимого, также нет сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ. Градостроительный кодекс от 7 мая 1998г. №73-ФЗ также устанавливал, что при создании объекта недвижимости документами, подтверждающими факт создания объекта в установленном порядке, являются документы, удостоверяющие права на земельный участок, разрешение на строительство – ст.62 Градостроительного кодекса 1998г.

Анализ текста постановления главы Администрации г.Краснодар от 21 октября 2004г., договора аренды земельного участка от 01 декабря 2004г. №43000113021 позволяют сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. Данное обстоятельство подтверждается также кадастровым планом (т.1, л.д.15). Кроме того, в тексте договора выражено соглашение сторон об освобождении земельного участка по первому требованию администрации в случае реконструкции территории, посредством демонтажа за счет общества размещенного на земельном участке магазина (п.9.2 договора, л.д.19).

При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли администрацией выражено не было. Об отказе администрации от дальнейших арендных отношений по поводу земельного участка общество заведомо информировано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания интереса общества в дальнейшей эксплуатации земельного участка площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207007:0019, расположенного на ул.Калинина, 466/2 в г.Краснодаре законным и подлежащим защите.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008г.  по делу №А-32-1149/2008-28/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

М.В. Ильина