Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-8570/2010 по делу n А32-16672/2010 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-8570/2010
Дело N А32-16672/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Саниной Е.А.
при участии:
от арбитражного управляющего Никитина Владислава Викторовича:
Никитина Анна Владиславовна, паспорт, доверенность 23АД 394766
от 02 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Никитина Владислава Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 июля 2010 года по делу N А32-16672/2010,
принятое судьей Тарасенко А.А.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему
Никитину Владиславу Викторовичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление, Управление Росреестра по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему, индивидуальному предпринимателю Никитину Владиславу Викторовичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требования мотивированы тем, что при проведении общего собрания кредиторов в протоколе первого собрания кредиторов не отображены результаты голосования по 4 вопросам повестки дня, кроме того, арбитражным управляющим не отображены сведения о заявленном уполномоченным органом ходатайстве об отложении проведения первого собрания кредиторов, чем нарушены требования пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 (далее - Общие правила). Анализ финансово-хозяйственного состояния ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" составлен с нарушением требований, установленных пунктами 1, 3, 6 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 (далее - Правила), что также является нарушением статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не уведомил Управление Росреестра по Приморскому краю, как уполномоченный орган, осуществляющий контроль (надзор) за проведением собраний кредиторов, о первом собрании кредиторов, назначенном на 15 марта 2010 года.
Решением суда от 07 июля 2010 года арбитражный управляющий Никитин Владислав Викторович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду не соблюдения требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил.
Между тем, суд пришел к выводу о составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Серебряно - Прудский ликероводочный завод" в соответствии с требованиями Правил. Данное обстоятельство не повлияло на общий вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем назначил минимальное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными выводами, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, приняв по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не привело и не могло привести к причинению убытков должнику и кредитору. Присутствие или отсутствие органа по контролю (надзору) на собрании кредиторов ни как не повлияло на проведение или непроведение собрания кредиторов и не отразилось на их результатах. Совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения правовых норм в области охраняемых общественных отношений, что свидетельствует о его малозначительности, как следствие, возможность освобождения от административной ответственности, что не учтено судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Приморскому краю указало, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение совершено в публично-правовой сфере -проведении банкротства юридического лица. Наступление или ненаступление вредных общественных последствий в виде причинения ущерба не является юридически значимым, поскольку состав вменяемого правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Для привлечения к ответственности является достаточным установление факта невыполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в силу чего освобождение от административной ответственности по мотивам малозначительности административного правонарушения невозможно.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Никитина Владислава Викторовича огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Управление Росреестра по Приморскому краю представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 34400228511826.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей Управления.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2010 года по делу N А51-19065/2009 в отношении ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Никитин Владислав Викторович, член НП "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань". Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 17 марта 2010 года.
В ходе проверки, проведенной ведущим специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Приморскому краю, установлено, что арбитражным управляющим Никитиным В.В. допущено нарушение требований пункта 10 Общих правил, пунктов 1, 3, 6 Правил, пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.
31 мая 2010 года в связи с установлением факта нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего Никитина В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00172510 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с материалами об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Никитина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении. Суд указал на невозможность освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду важности сферы отношений, в которой совершено административного правонарушении. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в полном объеме по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о несостоятельности участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о несостоятельности для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Следовательно, собрание кредиторов проводится при условии надлежащего извещения о нем конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, органов по контролю (надзору), а также иных лиц, имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 31 мая 2010 года N 00172510 арбитражный управляющий Никитин В.В. не уведомил Управление Росреестра по Приморскому краю, как орган по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 15 марта 2010 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Целью указанных выше норм является обеспечение права конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, органов по контролю (надзору), а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, на получение информации о проведении собрания кредиторов, а также с обеспечением возможности проведения контроля (надзора) за правильностью проведения собраний кредиторов.
Арбитражный управляющий обязан обеспечить информированность указанных лиц о проведении собрания кредиторов, а не их непосредственное участие в нем, ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, по мотиву не присутствия органа по контролю (надзору) - Управления Росреестра по Приморскому краю на собрании.
В соответствии с подпунктами "к" и "л" Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
В протоколе первого собрания кредиторов от 15 марта 2010 года (т. 1 л.д. 39-42) не отражены результаты голосования по четырем вопросам повестки дня. Арбитражным управляющим Никитиным В.В. не отражены сведения о заявленном уполномоченным органом ходатайстве об отложении первого собрания кредиторов. Таким образом, в материалы арбитражного дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим Никитиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-8542/2010 по делу n А32-18995/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также