Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А32-23306/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

доказательствами это подтверждается.

При этом, установленные ч.4 ст. 210 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не отменяют установленного ч.1 ст. 65 АПК РФ общего правила доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, общество, опровергая заключение управления о необходимости получения им разрешения на строительство автостоянки, должно доказать, что ему этого разрешения на строительство автостоянки не требуется в соответствии с п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ.

В частности, как следует из заявленной обществом позиции, возводимая им стоянка является сооружением, вспомогательным по отношению к возводимому рядом с нею административному корпусу. Вспомогательный, служебный характер стоянки именно возводимого размера и вместимости (трехуровневая стоянка общей площадью 3728,6 кв.м. на 170 машиномест) обосновывается обществом доводами о необходимости размещения на стоянке служебного транспорта общества, предназначенного для выезда работающих в административном корпусе сотрудников общества в отдалённые подразделения общества и личного транспорта этих сотрудников.

При этом, общество не предоставило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций документально подтверждённых расчётов заявленной вместимости стоянки, согласно которым для нужд сотрудников, работающих в административном корпусе необходима именно трёхуровневая открытая стоянка на 170 машиномест: сколько единиц личного и служебного автотранспорта предполагается разместить на стоянке, чем подтверждается это количество и необходимость размещения именно на этой стоянке при том, что стоянка является открытой и, кроме личного транспорта сотрудников, там предполагается размещать и служебный транспорт. Единственным имеющимся в материалах дела документом, содержащим сведения о составе предполагаемого к размещению на автостоянке транспорта, является рабочий проект автостоянки. Однако в нём только указаны марки автомобилей, предполагаемых к размещению, разделенных на классы: средний класс и малый класс и места их размещения (т.1, л.д. 130).

Общество также не представило доказательств невозможности размещения личного автотранспорта сотрудников и служебного транспорта общества на других стоянках и в гаражах.

Исходя из этого, суд апелляционной  инстанции признаёт не доказанным надлежащим образом довод общества о том, что возводимая им автостоянка предназначена исключительно и только для обслуживания административного корпуса.

В связи с этим также отклоняется как неосновательная ссылка общества на п. 6.33 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому на указанных территориях следует предусматривать гаражи и открытые стоянки для постоянного хранения не менее 90% расчётного числа индивидуальных легковых автомобилей, а также открытые стоянки для временного хранения легковых автомобилей из расчёта не менее 70% расчётного парка индивидуальных автомобилей. Общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций документально подтверждённой информации о расчётном количестве  автомобилей, для размещения которых и возводится автостоянка.

Кроме того, даже при доказанности того, что мощность возводимой стоянки согласуется с нуждами административного корпуса, это обстоятельство не является основанием для признания этой стоянки вспомогательным по отношению к этому корпусу строением в том смысле, который придаётся этой связи п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ. Одни лишь намерения застройщика по целевому использованию возводимого им капитального сооружения не могут являться основанием для его перевода из категории основного строения во вспомогательное. Для этого необходимо, чтобы это строение не могло быть использовано ни для чего другого, кроме как для обслуживания другого строения по объективным причинам, а не субъективным, к которым относятся желания и намерения такого застройщика.

Общество доказательств такой объективной невозможности использования автостоянки ни для чего другого, кроме как для обслуживания административного корпуса, суду не представило. Из того, что автостоянка предназначена для хранения автомобилей не следует, что по этой причине на ней может храниться только автотранспорт сотрудников общества, работающих в административном корпусе, и автотранспорт общества, предназначенный для доставки этих сотрудников в различные подразделения общества.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерным отклонение судом первой инстанции акта экспертизы от 13.11.07г., представленного обществом в качестве доказательства того, что возводимое обществом строение является вспомогательным и на его строительство не требуется разрешения.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства о назначении спорного строения, представленные управлением и обществом, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод управления  о том, что это строение по своим конструктивным особенностям не является вспомогательным и может полноценно использоваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Так, исходя из рабочего проекта автостоянки, она представляет собою трехуровневое капитальное строение площадью 320,70 кв.м., строительный объём 1081,87 кв.м.. При этом, исходя из представленного обществом рабочего проекта этого объекта капительного строительства, это единое строение состоит не только из стоянки, но и двухуровневого хозяйственного блока общей площадью 320,7 кв.м. (т.1, л.д. 123, 126).

Хозблок состоит из следующих помещений:  кладовой площадью 19,6 кв.м., кладовой садового инвентаря площадью 11,74 кв.м., комнаты дворников-озеленителей площадью 16,42 кв.м., мастерской площадь. 29,3 кв.м. и двух санузлов площадью 3,12 кв.м. и 4,3 кв.м. (т.1, л.д. 130, план на отм. 0.000); холла площадью 3,489 кв.м., трёх комнат отдыха для водителей площадью 19,26 кв.м., 19,10 кв.м., 40,98 кв.м., гардероба бытовой комнаты площадью 23,59 кв.м., двух санузлов площадью 6,03 кв.м., 2,37 кв.м. (т.1, л.д. 131, план на отм. 3.070).

Этот хозяйственный блок в качестве составляющей здания, именуемого автостоянкой, также выделен на экспликации возводимых обществом на отведённом ему участке строений (т.1, л.д.54) и в пояснительной записке к проекту этого строения (т.1, л.д. 121).

Таким образом, сооружение, обозначенное обществом как автостоянка, фактически имеет более широкое целевое назначение и предназначается обществом для использования не только в качестве автостоянки. Фактически это взаимосвязанный комплекс, предназначенный для оказания широких услуг по размещению, хранению и обслуживанию (в т.ч. - ремонту) автомобилей, а также по размещению и отдыху обслуживающего их персонала. Помимо этого, в этом сооружение запланированы помещения, целевое назначение которых не связано с хранением автотранспорта: комната дворников-озеленителей, кладовая садового инвентаря, гардероб.

Из этого следует, что данное строение может функционировать в замкнутом цикле и без административного здания, оно является самостоятельным капитальным объектом, который не должен в безусловном порядке и по умолчанию последовать за административным корпусом при его продаже как вспомогательное строение. Оно может быть продано и полноценно функционировать в качестве самостоятельного объекта капительного строительства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возводимое обществом капительное строение не может быть определено как строение, вспомогательное по отношению к административному корпусу или каком-либо другому возводимому рядом объекту.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что, исходя из конструктивных особенностей возводимой стоянки, иной подход к решению этого вопроса означал бы отсутствие у общества обязанности по государственной экспертизе проекта этой автостоянки, поскольку в силу ч.3 ст. 49 ГрК РФ такая экспертиза не проводится в отношении проектов зданий, на строительство которых не требуется разрешения.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела проекта стоянки, её описания и из письма от   10.12.07г.   №01-03/576   Краснодарской   краевой государственной вневедомственной экспертизы Администрации Краснодарского края (т.1, л.д. 70), возводимая стоянка по своим конструктивным особенностям представляет собою объект, проектная документация по которому подлежит государственной экспертизе в обязательном порядке, так как кроме автомобилей, в этом объекте планируется также размещать людей, для которых запланированы комнаты отдыха, мастерская. Соответственно, разрушение стоянки. её возгорание может повлечь за собою человеческие жертвы. В силу своего назначения она имеет повышенную пожароопасность и может быть источником санитарно-экологического загрязнения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения является правомерным.

Судом первой инстанции также сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о соблюдении управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. Общество надлежащим образом извещалось управлением о проведении проверки, о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности; представители общества присутствовали про проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности. Общество в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и апелляционной жалобе также не заявляло о нарушении управлением его процессуальных прав  при выполнении указанной процедуры.

Рассмотрев основания, которыми руководствовался суд первой инстанции при уменьшении размера применённой управлением к обществу санкции, суд апелляционной инстанции признал из правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято на основании полного и всестороннего анализа обстоятельств дела и в полном соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко