Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А32-26873/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-26873/2006-64/244

16 мая 2008г.                                                                                        № 15АП-1187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              16 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен                      21 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ООО «Алькема»:

1)      Семовский О.Б. – представитель по доверенности от 15.04.2008г.

2)      Алькема А.В. – представитель по доверенности от 15.04.2008г.

от ЗАО «Флора»:

1)      Носенко Л.А.  – представитель по доверенности от 01.01.2008г. б/н, паспорт                      № 0305 847972, выдан ОВД Красноармейского района 05.07.2005г.

2)      Филипчук И.В. – представитель по доверенности от 19.06.2007г., паспорт                      № 0303 638545, выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края 30.11.2002г.

от МУ «Красноармейскаякапстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 74774)

от конкурсного управляющего Бондарь Виктора Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 74775)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Флора»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007г. по делу № А32-26873/2006-64/244

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькема»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Флора»

при участии третьего лица МУ «Красноармейскаякапстрой»,

при участии конкурсного управляющего Бондарь Виктора Васильевича

о взыскании 518 088,16 рублей

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькема» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Флора» (далее – ответчик) о взыскании текущей задолженности в размере 518 088, 16 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т.2, л.д. 150).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно МУ «Красноармейскаякапстрой» (т.2, л.д. 121).

Решением суда от 12 декабря 2007г. ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о назначении по делу подчерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 450 089,60 руб. долга, а также в доход федерального бюджета 5 811,98 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 878,45 руб. госпошлины.

ЗАО «Флора» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 12 декабря 2007г. по взысканию с ответчика в пользу истца 450 089,60 руб. долга, а также в доход федерального бюджета 5 811,98 руб. госпошлины отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, исковые требования необоснованны ввиду заключенного сторонами соглашения об отступном от 25.12.2003г. Требования о взыскании  38 400 руб. за передачу технической документации на выполнение межевого дела и 136 500 руб. за выполнение аварийно-спасательных работ по восстановлению навеса мехтока  также необоснованны и документально не подтверждены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато сначала (ч.2. ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части взыскания с ЗАО «Флора» в пользу ООО «Алькема» 450 089,60 руб. долга, а также в доход федерального бюджета 5 811,98 руб. госпошлины отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Флора» в пользу ООО «Алькема» 450 089,60 руб. долга, а также в доход федерального бюджета 5 811,98 руб. госпошлины.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Флора» (Предприятие) и ООО «Алькема» (Инвестор) 10.02.2003г. заключили договор № 26 на участие в инвестировании.

Согласно п.2.1. договора Инвестор в соответствии с данным договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на Предприятие в размере и на условиях, предусмотренных данным договором в целях восстановления платежеспособности Предприятия и расчета его с кредиторами, а Предприятие обязуется использовать денежные средства на цели, определенные Программой мероприятий, являющихся Приложением № 1 к данному договору.

Согласно п.3.2. договора денежные средства могут перечисляться как непосредственно на расчетный счет Предприятия, так и по его письменному указанию третьим лицам.

Согласно п.3.3 платежи, полученные предприятием или по его письменному указанию третьими лицами в рамках данного договора, оформляются Протоколом, который должен быть подписан сторонами и содержать указание на сумму денежных средств, перечисленных Инвестором в рамках настоящего договора, с приложением копий соответствующих финансовых документов.

ООО «Алькема» (Сторона 1) и ЗАО «Флора» (сторона 2) 25.12.2003г. заключили соглашение об отступном.

Согласно п.2.1 соглашения обязательство Стороны 2 перед Стороной 1 по договору инвестирования № 26 от 10.02.2003г. стороны прекращают обязательством передать в собственность Стороне 1 имущество, указанное в Приложении № 1 к данному соглашению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обязательства по договору инвестирования прекращены путем передачи имущества, то взыскание 66 000 руб., перечисленных в период с 16.01.2004г. по 26.02.2004г. на имя ОАО «Кубаньэнерго»; 1 000 руб., перечисленных 25.12.2003г. истцом в счет предоплаты за лабораторные исследования; 535 руб., перечисленных истцом 28.01.2004г. в счет оплаты штрафа; 1 070 руб., перечисленных истцом 16.01.2004г. в счет оплаты штрафа,   с ответчика в пользу истца по договору инвестирования невозможно. Кроме того, ООО «Алькема» не представило письменных указаний ЗАО «Флора» о перечислении указанных платежей третьим лицам, а также подписанные сторонами и содержащие указание на сумму денежных средств, перечисленных Инвестором в рамках договора инвестирования, протоколы (п. 3.2., 3.3. договора).

В рамках договора инвестирования не подлежат взысканию и денежные средства по актам ООО «Алькема» за январь-февраль 2004г. на сумму 24 233,19 руб. и за март-апрель 2004г. на сумму 28 422,9 руб. (т.1., л.д.101, 102). Кроме того, в указанных актах отсутствуют номера и даты подписания, что не позволяет проверить полномочия Лавриненко Л.Г. на их подписание. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика отрицали факт принятия и выполнения работ по актам ООО «Алькема» за январь-февраль 2004г. на сумму 24 233,19 руб. и за март-апрель 2004г. на сумму 28 422,9 руб. ООО «Алькема» не представило иных первичных документов в подтверждение данных сумм.

Определением суда от 16.04.2008г. ООО «Алькема» предлагалось письменно пояснить по каждой взыскиваемой сумме отдельно основания для взыскания со ссылкой на нормы права и на представленные доказательства; письменно пояснить по актам приемки что за виды работ выполнены, кому принадлежало имущество и представить соответствующие доказательства; предоставить письма на основании которых производилась: предоплата за лабораторные исследования (1 000 руб.), штрафы (535 руб. и 1 070 руб.), пояснить в связи с чем производились указанные платежи, что это за штрафы. ООО «Алькема» определение суда не исполнило, доказательств не представило.

Не подлежит взысканию 25 713 руб. перечисленного платежным поручением от 28.07.2003г. № 271 НДС, поскольку в соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнять обязанность по уплате налога самостоятельно. Уплата налога третьими лицами не предусмотрена. Кроме того, ООО «Алькема» не представило письменных указаний ЗАО «Флора» о перечислении указанного платежа, а также подписанный сторонами и содержащий указание на сумму денежных средств, перечисленных Инвестором в рамках договора инвестирования, протокол (п. 3.2., 3.3. договора).

Не подлежит взысканию 38 400 руб. за передачу технической документации на выполнение межевого дела (т.1, л.д. 20-21, т.2, л.д. 130), поскольку ООО «Алькема» доказательств, соответствующего акта приема-передачи, получения ЗАО «Флора»  межевого дела и технической документации не представило.

Вместе с тем, 24 704,80 руб., внесенные ООО «Алькема» в период с 21.01.2004г. по 28.04.2004г. как финансовые вложения в кассу ЗАО «Флора», 12 000 руб., уплаченные ООО «Алькема» по платежному поручению от 16.01.2004г. № 15 на расчетный счет ЗАО «Флора», последнее приняло, до настоящего  времени не вернуло, доказательств обратного не представило.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Также, подлежит взысканию 136 500 руб. за выполнение аварийно-спасательных работ по восстановлению навеса мехтока, перечисленные ЗАО «Флора» платежным поручением Муниципального предприятия «Красноармейскаякапстрой» от 15.12.2003г. № 453 на основании договора от 01.10.2003г. № 17 (т.1., л.д. 24-29, т.2, л.д. 140-141). Истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2003г., акт о приемке выполненных работ от 01.12.2003г., счет-фактуру от 11.12.2003г., а ЗАО «Флора» доказательств того, что фактически данные работы выполнялись истцом летом 2004г., после передачи спорного имущества ООО «Алькема» по соглашению об отступном от 25.12.2003г.,  не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика письменно признал задолженность перед ООО «Алькема» по акту сверки от 29.12.2004г. (т.2, л.д.135) на сумму 91 510,71 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд в указанной части не принимает доводы ЗАО «Флора», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований в размере 185 374,09 руб. (66 000 руб., 28 422,9 руб., 24 233,19 руб., 1 000 руб., 535 руб., 1 070 руб., 25 713 руб., 38 400 руб.).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 01.11.2006г. ООО «Алькема» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу.

Следовательно, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11 680, 88 руб. государственной пошлины, в том числе с ЗАО «Флора» - 5 968,3 руб., с ООО «Алькема» - 5 712,58 руб., поскольку иск удовлетворен на 51,1 процента.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Флора» уплатило 1 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Алькема» в пользу ЗАО «Флора» подлежит взысканию 411,9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена на 41,19 процента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007г. по делу № А32-26873/2006-64/244 отменить в части взыскания с ЗАО «Флора», пос. Элитный, в пользу ООО «Алькема», ст. Полтавская 185 374, 09 руб. долга.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Решение суда отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Флора», пос. Элитный, в доход федерального бюджета 5 968,3 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Алькема», ст. Полтавская,  в доход федерального бюджета 5 712,58 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Алькема», ст. Полтавская, в пользу ЗАО «Флора», пос. Элитный, 411,9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Прекратить исполнение по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Краснодарского края по решению от 12.12.2007г. по настоящему делу в связи с частичной отменой решения суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева