Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А32-21825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

края от 24 декабря 2007 года, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции, не может служить основанием к изменению судебного решения. Как видно из текста решения, Пироженко Т.Н.  к участию в указанном деле не привлекалась, а поэтому никакие выводы по указанному делу не могут быть преюдициальными для рассматриваемого дела.

Отклоняется и довод о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и обязанностей участниками хозяйственного общества. В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поскольку материально-правовое требование по данному делу основано на Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением истцом прав участника общества, согласно пункту 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие дела относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава. Кроме того, определением от 20 июля 2007 года Приморский районный суд города Новороссийска (судья Безуглов Е.А.) прекратил производство по делу по иску Пироженко Т.Н. к Ланцову И.А. о признании недействительным договора дарения доли ООО «Янтарь» от 20 октября 2006 года ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах прекращение производства в арбитражном суде нарушило бы конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не установил, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2008 года по делу А32-21825/2007-17/478 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе