Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-8149/2010 по делу n А32-9025/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление телематических услуг связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-8149/2010
Дело N А32-9025/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представителя Рахвалова А.Ю. (доверенность от 18.08.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра Телеком"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.05.2010 г. по делу N А32-9025/2010
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра Телеком"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Гречка Е.А.,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Ультра Телеком" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 г. ООО "Ультра Телеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении составлен позднее сроков, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что административный орган имел возможность принять предупредительные меры, направленные на устранение нарушения, а не меры штрафного характера, которые были применены в результате обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения. Также представителем заявлено ходатайство о процессуальной замене Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю на Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в связи с реорганизацией, в подтверждение чего к материалам дела приобщены соответствующие документы.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальной замене, исследовав представленные документы, подтверждающие реорганизацию Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю (копия приказа министра связи и массовых коммуникаций РФ от 23.08.2010 г. N 197-к; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.08.2010 г. серия 23 N 007942817; выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2010 г. N 3265), суд апелляционной инстанцией, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести замену заявителя по настоящему делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ультра Телеком" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062311052726.
Общество имеет лицензию на предоставление телематических услуг связи N 49259. Срок действия лицензии до 09.03.2012. На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю от 04.03.2010 N 265 проведена проверка ООО "Ультра Телеком". В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией на осуществление телематических услуг связи, а именно: общество не выполняет требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на объекте связи - "Сеть телематических служб", расположенном в техническом помещении крыши жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 2, корп. 2.
Изложенное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 09.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2010 N 154/10.
Таким образом, в действиях общества, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
В соответствии с пунктами 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.
Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел. Согласно пункту 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 34753 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо не выполняет требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий - "Сеть телематических служб", расположенном в техническом помещении крыши жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 2, корп. 2.
Как следует из материалов дела, факт нарушения условий, предусмотренных лицензией, установлен административным органом и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Глазьева С.Н. Суд исследовал факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно пришел к выводу, что данное обстоятельство не влияет на существо правонарушения и не является процессуальным нарушением, влекущем отказ в привлечении к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективной стороной данного административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Судом также установлено, что причин объективного характера препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и выполнением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, у предприятия не имелось.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения является правомерным и обоснованным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и не влияют на вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, а также не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 г. по делу N А32-9025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-8131/2010 по делу n А32-51602/2009 По делу об обязании таможенного органа возвратить денежный залог.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также