Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-8131/2010 по делу n А32-51602/2009 По делу об обязании таможенного органа возвратить денежный залог.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-8131/2010
Дело N А32-51602/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,
при участии:
от заявителя: Михайлова Д.С. (доверенность от 20.01.2010 г. N 07);
от заинтересованного лица: Беляевой С.А. (доверенность от 11.01.2010 г.), Рухленко О.Н. (доверенность от 22.12.2009 г.);
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.05.2010 г. по делу N А32-51602/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Динсксахар"
к Краснодарской таможне,
при участии открытого акционерного общества "Объединенная торговая система", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",
о об обязании возвратить денежный залог в сумме 2 500 000 рублей,
принятое судьей Егоровым А.Е.,
установил:
Открытое акционерное общество "Динсксахар", ст. Динская (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарской таможне об обязании возвратить сумму денежного залога в размере 2 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у таможенного органа оснований для отказа произвести возврат денежного залога, а также тем, что таможенная расписка о внесении залога была выдана заявителю, у третьих лиц, фактически перечисливших денежные средства за ОАО "Динсксахар", таможенная расписка, подтверждающая внесение денежных средств, отсутствует, поскольку им не выдавалась. Таможенный орган не оспаривает факт внесения денежного залога в счет обеспечения обязательства открытого акционерного общества "Динсксахар", в связи с чем суд пришел к выводу, что именно заявителя в данном случае следует рассматривать в качестве плательщика денежного залога.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на то, что возврат денежного залога в соответствии с нормами таможенного законодательства производится только плательщику денежного залога, тогда как заявитель согласно платежным поручениям, на основании которых были перечислены денежные средства, плательщиком денежного залога не является.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что заявитель плательщиком денежного залога не является, а заявления о возврате от третьих лиц, уплативших денежный залог, не поступали. Также представили суду подлинную расписку (копия которой приобщена к материалам дела), в которой в графе "фактический плательщик" исправлено с ООО "Динсксахар" на ОАО "Объединенная торговая система" и ООО "Ресурс". На вопрос суда о том, когда были внесены исправления и известно ли о них лицам, участвующим в деле, представители таможенного органа пояснить затруднились. Пояснили, что об исправлениях сообщали заявителю и третьим лицам в устном порядке.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что общество является плательщиком денежного залога, поскольку именно ему была выдана таможенная расписка, в которой в качестве плательщика указано ОАО "Динсксахар".
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2001 г. до 18 часов 00 минут.
По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе, явились представители таможенного органа. Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.08.2009 г. ОАО "Динсксахар" обратилось к начальнику Краснодарской таможни с заявлением о возврате денежного залога в сумме 2 500 000 рублей внесенного на счет таможенного органа в качестве обеспечения таможенных платежей за содержание СВХ закрытого типа.
Денежные средства были внесены на счет Краснодарской таможни за ОАО "Динсксахар" третьими лицами: ОАО "Объединенная торговая система" и ООО "Ресурс" согласно письмам ОАО "Динсксахар" в адрес указанных лиц от 04.04.2008 г. N 576/01 и от 05.01.2004 г. N 09/01 на основании платежных поручений от 11.04.2008 г. N 325 (плательщик ОАО "Объединенная торговая система") на сумму 315 190 рублей и от 12.01.2004 г. N 18 (плательщик ООО "Ресурс") на сумму 2 184 810 рублей.
24 августа 2009 года в адрес ОАО "Динсксахар" поступил ответ Краснодарской таможни на заявление о возврате денежного залога. Таможенный орган мотивированно пояснил, что согласно пункту 4 статьи 345 Таможенного кодекса РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации или по желанию плательщика - зачету в счет будущих таможенных платежей. Фактическими плательщиками, по мнению таможенного органа, являются ОАО "Объединенная Торговая система" и ООО "Ресурс", в связи с чем таможенный орган может рассматривать заявление о возврате денежного залога только от указанных лиц либо их правопреемников. На основании изложенного таможенный орган сообщил о том, что заявление о возврате денежного залога подлежит оставлению без рассмотрения.
Полагая, что отказ в возврате денежного залога нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к выводу, что заявленные требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства подлежат возврату плательщику. По общему правилу (пункт 5 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации) возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется не позднее трех дней после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств. Исключением из этого правила является порядок возврата денежного залога, возврат которого осуществляется в соответствии со статьей 357 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение 3 лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.
Из материалов дела видно и таможенным органом по существу не оспаривается, что обязательство, обеспеченное залогом, исполнено, трехлетний срок со дня исполнения обязательства, обеспеченного залогом, до обращения ОАО "Динсксахар" с заявлением о возврате денежного залога, не истек.
Пунктом 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности. Иные основания для невозврата нормами таможенного законодательства не определены.
Однако указанное основание невозврата денежного залога в данном случае отсутствует, что также по существу не отрицается заинтересованным лицом.
Из материалов дела следует, что единственным основанием отказа ОАО "Динсксахар" в возврате денежного залога является согласно письму таможенного органа то, что фактически денежные средства в качестве залога за ОАО "Динсксахар" внесены на счет таможенного органа третьими лицами - ООО "Ресурс" и ОАО "Объединенная Торговая система", которые, по мнению таможенного органа, и вправе обратиться с заявлением о возврате денежного залога.
Однако суд апелляционной инстанции считает указанное основание отказа в возврате денежного залога неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, о возврате которых заявляет ОАО "Динсксахар", были внесены на счет таможенного органа в качестве обеспечения обязательства заявителя по уплате таможенных платежей за содержание СВХ закрытого типа.
В платежных поручениях, по которым были перечислены денежные средства, в назначении платежа указано: оплата содержания СВХ за Динской сахарный завод на Краснодарскую таможню, обеспечение уплаты платежей владельцев СВХ закрытого типа за ОАО "Динсксахар" на Краснодарскую таможню.
Согласно таможенной расписке в получении денежного залога N ТР-4915127 плательщиком денежного залога является ОАО "Динсксахар". В таможенной расписке указано основание внесения денежного залога - сумма обеспечения уплаты таможенных платежей за содержание СВХ закрытого типа; указана сумму обеспечения - 2 500 000 рублей; указаны реквизиты платежных документов, на основании которых был перечислен денежный залог.
Таможенная расписка выдана представителю ОАО "Динсксахар".
Из имеющихся в материалах дела писем ОАО "Динсксахар" в адрес ООО "Ресурс" и ОАО "Объединенная Торговая система" следует, что денежные средства за ОАО "Динсксахар" на счет Краснодарской таможни были перечислены третьими лицами по просьбе заявителя.
В заявлении ОАО "Динсксахар" от 28.08.2009 г. N 1473/01.3, поданном в Краснодарскую таможню, до сведения таможенного органа доводилось, что денежный залог был внесен за ОАО "Динсксахар" третьими лицами, поскольку на момент оплаты расчетные счета ОАО "Динсксахар" были арестованы, а вышеуказанные организации, являющиеся третьим лицами по данному делу, имели денежную задолженность перед заявителем, в связи с чем и перечислили денежные средства Краснодарской таможне за ОАО "Динсксахар" в счет погашения долга, поэтому, фактически денежные средства в сумме 2 500 000 рублей принадлежат ОАО "Динсксахар".
Данные обстоятельства третьими лицами и таможенным органом по существу подтверждаются и не оспариваются.
Таким образом, исходя из изложенных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает ОАО "Динсксахар" фактическим плательщиком денежного залога, несмотря на то, что денежные средства были перечислены на счет Краснодарской таможни другими лицами, но в счет обеспечения обязательства ОАО "Динсксахар".
Кроме того, суд апелляционной принимает во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии в заявлении о возврате денежного залога требуемых сведений и непредставлении таможенной расписки и документов, подтверждающих исполнение обязательств, обеспеченных денежных залогом, заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления.
Из материалов дела следует, что таможенная расписка о принятии денежных средств в качестве залога выписана и выдана ОАО "Динсксахар". С учетом данного обстоятельства третьи лица, которые, по мнению таможенного органа, должны обращаться с заявлением о возврате денежного залога, не имеют правовых оснований для реализации права на возврат денежного залога, поскольку таможенная расписка, являющаяся обязательным документом, представляемым вместе с заявлением о возврате залога, у них отсутствует, что является, в данном случае, правовым препятствием для возврата денежных средств указанным третьим лицам.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Динсксахар" является надлежащим лицом, имеющим право на возврат денежного залога, внесенного в счет обеспечения исполнения его обязательства по уплате таможенных платежей за содержание СВХ закрытого типа.
Представленная представителями таможенного органа в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции исправленная рукописным способом таможенная расписка, где в графе "фактический плательщик" наименование плательщика ОАО "Динсксахар" исправлено на ООО "Ресурс" и ОАО "Объединенная Торговая система", не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии у заявителя права на возврат денежного залога.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции была представлена таможенная расписка, где в графах "плательщик" и "фактический плательщик" указано ОАО "Динсксахар". Исправленная таможенная расписка, представленная таможенным органом в суд апелляционной инстанции, предметом исследования в суде первой инстанции не являлась, как доказательство по делу при принятии обжалуемого решения не учитывалась.
При этом представители таможенного органа не представили доказательства уважительности причин непредставления исправленной таможенной расписки в суд первой инстанции, а также затруднились по существу пояснить, когда были внесены данные исправления, известно ли о них лицам, участвующим в деле. Представители заинтересованного лица пояснили только, что об исправлениях сообщали заявителю и третьим лицам в устном порядке. Между тем доказательства того, что до сведения лиц, участвующих в деле, доведены сведения о внесенных исправлениях, не представлены.
Кроме того, как в таможенной расписке, представленной в материалы дела в суд первой инстанции,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-8104/2010 по делу n А32-7973/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также