Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А32-11980/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11980/2006-63/53

12 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Ю.И. Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Кудрин Н.А. – представитель по доверенности от 30.04.2008г. № 03-33/391

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2008 г. по делу № А32-11980/2006-63/53 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Биохимзавод «Кавказский»

к заинтересованному лицу – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения Инспекции № 1332/147 от 06.04.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Биохимзавод "Кавказский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 06.04.2006 г. № 1332/147.

Решением суда от 04.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 г. и постановлением кассационной инстанции от 12.12.2006 г., заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в процессе производства этилового спирта использовались промежуточные материалы, полученные из зерна, что соответствует ГОСТу Р 51652-2000 и техническим условиям ТУ 9182-592-00008064-05.

26.12.2007 г. налоговая инспекция обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2006 г. по делу № А32-11980/2006-63/53.

Определением суда от 13.02.2008 г. в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку судом не были установлены новые, существенные для дела обстоятельства, ранее неизвестные заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что все обстоятельства, касающиеся решения инспекции от 06.04.2006 г. № 1332/147 были исследованы судами трех инстанций, всем доводам сторон дана соответствующая оценка, выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике. Какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для дела отсутствуют. Доводы налогового органа, основанные на судебной практике по аналогичному делу, в котором исследовались совершенно иные обстоятельства и по другим периодам в отношении третьих лиц, не подкрепленные иными достоверными сведениями относительно спорных взаимоотношений, не могут рассматриваться судом в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 13.02.2008 г. в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2006 г. и принять по данному делу новый судебный акт. Считает, что факты, изложенные инспекцией  в заявлении, являются вновь открывшимися обстоятельствами, а не новыми обстоятельствами как посчитал суд. Данные факты установлены арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-73246/06-140-457: 1) на имеющемся оборудовании ООО «Ниагара» имело техническую возможность производить бражный дистиллят только марки «Б». Следовательно, бражный дистиллят марки «А» данная организация производить не могла; 2) ЗАО «Аванте» являлось поставщиком дистиллята бражного марки «А» и марки «Б» ООО «Ниагара». ЗАО «Аванте» производить бражный дистиллят не могло; 3) ЗАО «Аванте» получало дистиллят бражной от ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский», который дистиллят бражной не производил, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Аванте» и ООО «Ниагара» не имеет, с момента регистрации и постановки на налоговый учет производством и реализацией дистиллята бражного марки «А» и марки «Б» не занималось. По мнению налогового органа, арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-73246/06-140-457 сделал вывод о том, что ОАО «Биохимзавод «Кавказский» является участником схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета. Данные факты возникли до вынесения решения суда от 04.08.2006 г. и подтверждаются протоколом допроса директора ООО «Ниагара» Хандохова М.Х. от 29.03.2006 г., протоколом осмотра  (обследования) № 1 от 26.04.2006 г. технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО «Аванте»; письмом УНП МВД РСО-Алания от 10.07.2006 г. в адрес МРИ ФНС РФ № 1 по г. Владикавказу об уклонении руководства ЗАО «Аванте» в период с 01.10.2005 г. по 01.01.2006 г. от уплаты налогов, письмом ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский» от 28.04.2006 г., от 08.08.2006 г., актом встречной проверки ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский» от 03.05.2006 г. Ссылается на ограничение действий налоговых инспекторов при проведении камеральных проверок.

Налоговый орган представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на то, что ранее в ходе проведения документальных проверок проводились встречные проверки поставщика бражного дистиллята ООО «Ниагара». Встречными проверками подтверждалась добросовестность контрагента. То есть при вынесении решения от 06.04.2006 г. № 1332/147 у налоговой инспекции не было доказательств отсутствия реальности совершения сделок.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление № 74681 в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст.ст. 123,156,266 АПК РФ без участия представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. № 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив и проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии как вновь открывшихся обстоятельств, так и оснований для пересмотра решения арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2006 г. по делу № А32-11980/2006-63/53 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, в данном деле налогоплательщик обжаловал решение налогового органа от 06.04.2006 г. № 1332/147, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам и подакцизным товарам, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемых с акцизных складов оптовых организаций за декабрь 2005 г. и дополнительно представленных документов.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2007 г. по делу № А40-73246/06-140-457, на которое ссылается инспекция, принято по делу по заявлению ООО «Хуторок-2» о признании недействительным решения МИФНС России по к/н № 3 от 26.09.2006 г. № 566 по камеральной проверке декларации по акцизам за май 2006 г. ОАО «Биохимзавод «Кавказский» в данном деле не являлось лицом, участвующим в деле, в данном судебном акте отсутствуют выводы суда в отношении ОАО «Биохимзавод «Кавказский», касающейся его деятельности в декабре 2005 г. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа основаны на судебной практике по делу, в котором исследовались совершенно иные обстоятельства и по другим периодам в отношении третьих лиц, не подкрепленные иными достоверными сведениями относительно спорных взаимоотношений по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные заявителем документы и обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ему не могло быть известно о наличии письма УНП МВД РСО-Алания от 10.07.2006 г. в адрес МРИ ФНС РФ № 1 по г. Владикавказу об уклонении руководства ЗАО «Аванте» в период с 01.10.2005 г. по 01.01.2006 г. от уплаты налогов, письма ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский» от 28.04.2006 г., от 08.08.2006 г., акта встречной проверки ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский» от 03.05.2006 г. на день принятия решения от 04.08.2006 г.

Протокол допроса директора ООО «Ниагара» Хандохова М.Х. от 29.03.2006 г., протокол осмотра  (обследования) № 1 от 26.04.2006 г. технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО «Аванте» являются новыми доказательствами, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2007 г. по делу № А-40-73246/06-140-457, на которое ссылается налоговый орган, принято после принятия решения от 04.08.2006 г. по настоящему делу. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 13.02.2008 г. дана правильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 г. по делу № А32-11980/2006-63/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов