Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-7147/2010 по делу n А53-5241/2009 По делу о взыскании задолженности и расторжении договора на выращивание и поставку саженцев.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-7147/2010
Дело N А53-5241/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от муниципального учреждения "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства": Сизова Анна Валентиновна, паспорт, по доверенности от 30 апреля 2009 года; Карпова Оксана Алексеевна, паспорт, по доверенности от 26 августа 2010 года;
от Ботанического сада федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет": директор Таран Сергей Фомич, паспорт, по доверенности N 49-15/353 от 27 августа 2010 года; Киселев Владимир Евгеньевич, паспорт, по доверенности N 79-15/323 от 13 июля 2010 года,
от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет": Галкин Алексей Юрьевич, паспорт, по доверенности N 49/1-227 от 5 декабря 2007 года,
от муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Кировского района г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 6 мая 2010 года по делу N А53-5241/2009
по иску муниципального учреждения "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства"
к ответчикам Ботаническому саду федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет", федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южный федеральный университет"
при участии третьих лиц муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону
о расторжении договора и взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ботаническому саду федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее - ботанический сад) о взыскании 2 640 450 рублей и расторжении договора на выращивание и поставку саженцев от 12.05.2006 N 48/1.
Определением суда первой инстанции от 13 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики".
Определением от 1 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района", МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района", МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района", МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" (далее - дирекции районов).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года по делу N А53-5241/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не оценили доводы управления о том, что с учетом условий договора N 48/1 физическая передача истцу саженцев на уплаченную им денежную сумму не требовалась и не осуществлена, поскольку ботанический сад должен был их выращивать и лишь затем поставить истцу для выполнения обязательств по договору N 48/1. Суды не выяснили способ передачи по названному акту 4 650 саженцев и 939,3 кг удобрений (вид транспорта, доставка ответчиком или самовывоз) и наличие соответствующих документов для выпуска с территории ответчика и транспортировки. Не дана оценка тому, что количество саженцев (4 650), указанных в акте приема-передачи, точно соответствует количеству саженцев, указанных в договоре N 48/1 (пункт 3.1). В переписке об исполнении договора (письма от 12.09.2008, 29.10.2008, 11.12.2008) ботанический сад не заявлял о неполучении предусмотренных договором N 48/1 саженцев и материалов, указывая на частичное исполнение своих обязательств путем поставки 337 выращенных саженцев и на невозможность дальнейшего исполнения обязательств в связи с полной или частичной гибелью остальных саженцев (т. 1, л.д. 29, 37, 85). Из комиссионного акта от 21.11.2008, в котором зафиксированы результаты обследования посадочного материала, видно, что часть саженцев отсутствует, остальные не достигли параметров крупномерного посадочного материала (т. 1, л.д. 73). В письме от 30.12.2008 ботанический сад сообщил управлению, что весь закупленный по договору N 48/1 посадочный материал, кроме ранее поставленного в районы города, погиб или является некондиционным и предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору на поставку посадочного материала из имеющегося ассортимента ботанического сада (т. 1, л.д. 39). Суды не устранили указанные противоречия между доказательствами. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения правового статуса ботанического сада и возможности его участия в деле в качестве ответчика, проверить доводы управления о том, что приобретенные ботаническим садом в рамках государственного контракта саженцы и материалы изначально оставались у ответчика и использовались им при выполнении обязательств по договору N 48/1. Для этого необходимо исследовать взаимоотношения сторон с учетом обоих договоров.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее - университет).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 мая 2010 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи управлением ответчику предусмотренных договором саженцев, удобрений и стимуляторов роста. В расторжении договора отказано, так как истец не доказал существенное нарушение ответчиком его условий.
Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Указав на товарную накладную N 383 от 13 декабря 2006 года как на документ, подтверждающий передачу саженцев Ботаническим садом управлению, суд первой инстанции не исполнил указание суда кассационной инстанции о выяснении способа передачи 4 650 саженцев и 939,3 кг удобрений (вид транспорта, доставка ответчиком или самовывоз) и наличие соответствующих документов для выпуска с территории ответчика и транспортировки. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что контракт N 48 и договор N 48/1 были составлены на одно и то же количество саженцев, на что указал суд кассационной инстанции, а также тому, что Ботанический сад РГУ вплоть до судебного разбирательства никаких возражений по вопросу исполнения спорного договора N 48/1 от 12 мая 2010 года не высказывал.
В отзыве на апелляционную жалобу Ботанический сад просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу университет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Распоряжением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года в составе судебной коллегии произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель Ботанического сада представил письменные пояснения по делу, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель университета представил письменные пояснения по делу, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 03 сентября 2010 года.
После окончания перерыва 3 сентября 2010 года в 10 часов 00 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей управления и университета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2006 года управление (заказчик) и ботанический сад (подрядчик) заключили договор на выращивание и поставку саженцев N 48/1, по которому ботанический сад обязался выполнить работы по выращиванию саженцев и поставке крупномерного посадочного материала в соответствии с приложением N 2. В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязан передать подрядчику 4 650 штук саженцев, а также удобрения и стимуляторы роста, а ботанический сад - вернуть управлению крупномерный посадочный материал в количестве 2 тыс. штук, выращенный в оговоренные сроки из данных саженцев.
Определяя субъектный состав спорных материальных правоотношений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с уставом ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет" и пунктом 1.1 Положения о ботаническом саде 2005 года на момент заключения контракта N 48 и договора N 48/1 ботанический сад являлся структурным подразделением ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет", наделенным по доверенности ректора полномочиями юридического лица.
Данное положение устава РГУ и Положения о ботаническом саде соответствовало пункту 7 статьи 12 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, действовавшей до 13 ноября 2009 года (дата введения в действие Федерального закона N 260-ФЗ от 10 ноября 2009 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете".
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности наделения структурных подразделений юридических лиц статусом юридического лица
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-7052/2010 по делу n А53-668/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на вывоз и размещение твердых отходов потребления, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также