Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А32-772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-772/2008-13/28

22 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008 г. по делу № А32-772/2008-13/28

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению ОАО "Красноармейскагронова"

к заинтересованному лицу ИФНС РФ по Красноармейскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноармейскагронова» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края № 11 от 17.01.2005 г. в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 42 322 руб., штрафа в размере 8 464 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 104 615 руб., штрафа в размере 20 823 рубля, налога на прибыль в местный (районный) бюджет в сумме 13 357 рублей, штрафа в размере 2 671 рубль, а также соответствующей пени в сумме 16 484 рубля (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Первоначально заявитель просил суд признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 243 253 руб. и пени в сумме 26 665 рублей. В судебном заседании 17.03.2008 года заявитель уточнил требования, в том числе, отказавшись от их части.

Решением суда от 21.05.2008 года требования заявителя удовлетворены. В части отказа от требований – производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие государственной регистрации поставщиков не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения затрат на расходы общества при исчислении налога на прибыль. Материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией не оспариваются факты приобретения, оприходования и использования в производственной деятельности товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, полученных от несуществующих юридических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 21.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. По мнению подателя жалобы, не могут быть отнесены к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты Общества, понесенные в связи с оплатой работ, выполненных несуществующими юридическими лицами. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы общества, снижающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции, ОАО «Красноармейскагронова» не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008 г. только в части удовлетворения требований ОАО «Красноармейскагронова», о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Красноармейскому району  Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ОАО «Красноармейскагронова» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2001 г. по 01.07.2004 г., по результатам которой оформлен акт № 269 от 27.12.2004 г. и принято решение № 11 от 17.01.2005 г., которым налогоплательщику был начислен, в частности, налог на прибыль организаций в сумме 321 0259 рублей, а также соответствующие пени в сумме 44 604 руб. и штраф по п. 1ст. 122 НК РФ в общей сумме 64 253 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль  в оспариваемой сумме, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованности отнесения обществом к расходам сумм, уплаченных поставщикам: ЗАО «Строймаркет», ООО «Агросбыт» и ООО «Карго интранс». Данные юридические лица, по сведениям налогового органа, в ЕГРЮЛ не значатся.

Общество с указанным решением налогового органа  в части доначисления налога на прибыль в сумме 160 294 руб., пеней в сумме 16 484 руб. и штрафа в сумме 31 956 руб. не согласилось, оспорив его в арбитражный суд в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исключая расходы на оплату работ налоговая инспекция исходила из отсутствия регистрации поставщиков в качестве юридических лиц.

В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения). Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией не оспариваются факты приобретения, оприходования и использования в производственной деятельности товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, полученных от ЗАО «Строймаркет», ООО «Агросбыт» и ООО «Карго интранс».

Первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, представлены заявителем в материалы дела. Каких либо сведений, опровергающих факты приобретения товара, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления ОАО «Красноармейскагронова»  налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 42 322 руб., штрафа в размере 8 464 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 104 615 руб., штрафа в размере 20 823 рубля, налога на прибыль в местный (районный) бюджет в сумме 13 357 рублей, штрафа в размере 2 671 рубль, а также соответствующей пени в сумме 16 484 рубля является правильным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию с учетом ее уплаты платежным поручением  № 166 от 17.04.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2008 г. по делу № А32-772/2008-13/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

              А.В. Гиданкина