Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-6972/2010 по делу n А53-30198/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-6972/2010
Дело N А53-30198/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Васильченко А.А., паспорт, доверенность от 27.10.2009
от ответчика: Матросов А.А., паспорт, доверенность от 05.04.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Копытина И.А.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.05.2010 по делу N А53-30198/2009
по иску ИП Копытина И.А.
к ответчику СПК им. ГСТ "Костенко П.Ф."
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Копытин Иван Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК им. ГСТ "Костенко П.Ф." (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности и процентов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по межеванию земельных участков, пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве после перерыва. Из соглашения от 27.12.2006 следует, что работы выполнены, у ответчика образовалась задолженность в размере 130 000 руб. Судом нарушены положения ст. 431 ГК РФ. Суд не учел, что в материалах дела имеется ответ Орловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 01.03.2010 г. N 21.35-18/203 ИП Копытину И.А. о том, что им были сданы 208 землеустроительных дел в 2006 г. на земельные участки граждан, выделившихся из земель СПК им. ГСТ Костенко П.Ф.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не представлено доказательств факта выполнения работ. В спорном договоре сторонами не согласованы содержание, виды, объемы выполненных работ, сроки выполнения работ, не представлены акты приемки работ со ссылкой на договор. Спорный договор подтверждает, что председатель кооператива Погорелов А.А. действовал как представитель граждан, которые выделяли земельные участки для регистрации в учреждении юстиции. Денежные средства не передавались от кооператива.
Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Погорелова А.А. и Синогина К.В.
Данное ходатайство судом отклонено, суд считает возможным рассмотреть спор по материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Копытиным Иваном Александровичем (подрядчик) и СПК им. ГСТ Костенко П.Ф. (заказчик) заключен договор N 5 от 01.12.2005 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель граждан в аренде СПК им ГСТ Костенко П.Ф., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить межевание земельных участков граждан в аренде СПК им. Костенко в течение шести месяцев с момента авансовой оплаты в сумме 100 000 рублей и выдать заказчику документы для регистрации участков в земельной кадастровой палате.
В соответствии с пунктом 2 договора стоимость изготовления одного межевого дела - 1 200 рублей при условии одной земельной доли. В случае более одной доли в межевом деле стоимость составит 800 рублей за долю.
Согласно пункту 3 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику работы после погашения авансовой оплаты, сумму - по факту после сдачи межевых дел.
В материалы дела истцом представлены копии наряд-заказов, которыми он подтверждает получение денежных средств от Синогина К.В. в качестве предоплаты за межевание земельных участков в общей сумме 140 000 рублей.
Соглашением от 27.12.2006, поименованным дополнением к договору N 5 от 01.12.2005, стороны закрепили, что оставшуюся сумму платежа за межевание земельных участков, которая составила 130 000 рублей, заказчик произведет до 01.10.2007.
10.12.2009 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 130000 рублей в срок до 30.12.2009, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик полагает, что договор N 5 от 01.12.2005 является незаключенным ввиду несогласованности существенного условия о сроке выполнения работ.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.
В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из пункта 1 договора N 5 от 01.12.2005 следует, что начальный срок выполнения работ не определен конкретной датой или периодом времени, а связан с оплатой заказчиком аванса в сумме 100 000 рублей. Указанное условие не соответствует закону, поскольку зависящее от действий одной из сторон исполнение обязательств не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, договор от N 5 от 01.12.2005 является незаключенным в связи с отсутствием существенного условия - начального срока выполнения работ. Соглашение от 27.12.2006, являющееся дополнением к договору N 5 от 01.12.2005 также является незаключенным.
Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку внесение предоплаты является конкретным действием заказчика, которое на момент разрешения спора совершено в разумный срок.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным, данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10
Подтверждается материалами дела, и стороны не отрицают факт внесения предоплаты в размере 140 000 руб.
Кроме того, отсутствуют основания считать незаключенным договор в исполненной части.
В любом случае вывод о незаключенности договора не является основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом работ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающих факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком в материалы дела не представлены, ответчик указал на то, что работы по изготовлению межевых дел фактически выполнены другой организацией. При отсутствии доказательств фактического выполнения истцом работ по межеванию земельных участков и передачи результата выполнения работ ответчику, исковые требования признаны недоказанными.
Суд указал, что представленное истцом в качестве доказательства по делу письмо Управления Росреестра по Ростовской области (Орловского отдела) от 01.03.2010 N 21.35-18/203 о том, что в 2006 году ИП Копытиным И.А. сдано в Госфонд территориального отдела Орловского района Управления Роснедвижимости по Ростовской области 208 землеустроительных дел на земельные участки граждан, выделившиеся из земель СПК им. ГСТ Костенко П.Ф., суд оценил критически, поскольку указанное письмо не содержит сведений о выполнении работ для СПК им. ГСТ Костенко П.Ф., напротив, подтверждает, что землеустроительные дела изготавливались для граждан, вышедших из состава кооператива.
Судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств по делу в адрес Орловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направлен запрос в порядке ст. 66 АПК РФ в котором отдел обязывался предоставить следующие сведения: сдавались ИП Копытиным И.А. в 2006 г. землеустроительные дела на земельные участки граждан, выделившиеся из земель СПК им. ГСТ Костенко П.Ф.; если сдавались, то в каком количестве с указанием даты сдачи; представить доказательства наличия полномочий для сдачи в отдел землеустроительных дел, пояснить как использованы указанные землеустроительные дела, содержащаяся в них информация, применены ли указанные дела для выделения земельных участков граждан с присвоением им кадастрового номера.
В ответе за запрос отдел указал, что в период с 30 сентября по 22 ноября 2006 года Копытиным Иваном Александровичем (лицензия N ЮЖГ-01466К от 28 февраля 2007 г.) в государственный архивный фонд данных передано 208 землеустроительных дел на земельные участки граждан, выделивших свои земельные доли из земель СПК им. ГСТ " Костенко П.Ф.". Землеустроительные дела переданы на хранение в архив в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", согласно которому лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. Постановка на кадастровый учет земельных участков, выделенных гражданами из земель СПК им. ГСТ "Костенко П.Ф.", в счет принадлежащих им земельных долей, проводилась на основании описаний земельных участков, изготовленных ООО "Азимут". Для постановки на кадастровый учет не требовалось предоставления землеустроительных дел. Именно на основании изготовленных ООО "Азимут" описаний земельные участки были в 2008 - 2009 годах поставлены на кадастровый учет, а описания помещены в кадастровые дела, которые хранятся в Орловском филиале ФГУ "ЗКП".
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что истцом подготовлено 208 землеустроительных дел, но не все использовались при постановке на кадастровый учет ООО "Азимут".
Ответчик в суд апелляционной инстанции представил письмо N 68 от 08.09.2010 в котором ООО "Азимут" указало, что на основании заключенного договора N 1 от 29.01.2008 года с СПК "Партнер-Агро" специалистами ООО "Азимут" согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.) в период с 29.01.2008 года по 25.12.2008 года проводились работы по установлению границ в натуре граждан СПК им ГСТ П.Ф. "Костенко". ООО "Азимут" выполнено 246 описаний земельных участков граждан СПК им ГСТ П.Ф. "Костенко", при этом были использованы полевые работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Копытиным И.А. В связи с внесенными изменениями в протокол общего собрания граждан по выделу земельных участков в счет земельных долей и изменением системы координат (МСК-61), ООО "Азимут" изготовило 140 землеустроительных дел с описанием земельных участков и 106 описаний земельных участков с использованием землеустроительных дел, выполненных индивидуальным предпринимателем Копытиным И.А. Система координат изменялась. В 2007 году была введена система координат МСК-61.
В представленном в материалы дела письме СПК "Партнер-агро" (арендатор долей) указал, что для граждан передавших в 2008 году в аренду СПК "Партнер-агро" участки находящиеся на территории СПК им. Г.С.Т.П.Ф.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-6810/2010 по делу n А53-3553/2010 По делу о взыскании излишне взысканной платы за пользование вагонами, процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также