Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-12835/2009 по делу n А53-11429/2009 По делу о расторжении договора на поставку и монтаж системы отопления, взыскании задолженности в виде стоимости работ и системы отопления, убытков, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-12835/2009
Дело N А53-11429/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Кагиев А.Х. по доверенности от 05.06.2009 (до перерыва), представитель Темирджанов Б.А. по доверенности от 25.03.2010 N 27 (до перерыва)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 162
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 ноября 2009 года по делу N А53-11429/2009
по иску федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 162
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой"
о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 248841 рублей,
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,
установил:
федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 162 (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 29.09.2008 N 8, взыскании задолженности в виде стоимости работ и системы отопления в общей сумме 248400 рублей, убытков в размере 441 рублей, судебных издержек в сумме 9165,20 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Мотивируя исковые требования, предприятие сослалось, что во исполнение условий договора от 29.09.2008 N 8 ответчиком поставлен и проведен монтаж отопительной системы ненадлежащего качества, не соответствующей техническим характеристикам паспорта.
Решением от 25 ноября 2009 года расторгнут договор от 29.09.2008 N 8, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскано 120000 рублей стоимости котла, 5900 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что в процессе эксплуатации отопительной системы в пределах гарантийного срока дефекты выявлялись истцом неоднократно, в то время как из материалов дела не следует, что указанные недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации системы. В остальной части требования о взыскании стоимости монтажа отопительной системы (128400 рублей) отказано в связи с не подтверждением данного требования документально. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 441 рублей отказано в связи с недоказанностью. Требование о взыскании судебных издержек в сумме 9165,20 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей оставлено без удовлетворения как документально не подтвержденное.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить в полном объеме исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек в сумме 9165,20 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее качество и непригодность к эксплуатации отопительной системы. Истец указывает, что поскольку ответчик произвел монтаж не пригодной к эксплуатации отопительной системы, затраты по ее монтажу должны быть возложены на ответчика, а не истца (покупателя). Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 15000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика 20000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.
Учитывая, что истцом оспаривается качество системы отопления, и разрешение вопросов о качестве поставленного оборудования требует специальных познаний, однако в материалах дела отсутствовали доказательства, однозначно позволявшие установить указанные обстоятельства, определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2010 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено ООО "Спектр плюс".
В связи с поступлением в адрес суда апелляционной инстанции материалов дела и экспертного заключения, определением от 04.08.2010 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 31.08.2010.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2010 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.
Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 03 сентября 2010 года до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
В подтверждение ходатайства о возмещении судебных издержек от истца поступили дополнительные документы (авансовые отчеты, расходные кассовые ордера и др.).
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Донстрой" (исполнитель) и ФГУ ДЭП N 162 (заказчик) был заключен договор от 29.09.2008 N 8 на поставку и монтаж системы отопления.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить монтаж отопительной электродной установки и передать в собственность заказчика эксклюзивную, автономную систему отопления на базе "Установки отопительной электродной "СФЕРА", модели: УОЭ1-35-3, а заказчик обязуется принять товар и выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.
Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить на площадях заказчика работы по монтажу оборудования по адресу: г.Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 42, и сдать их заказчику на основании акта выполненных работ (пункт 1.2 договора). Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:
- произвести монтаж и пуско-наладку отопительной установки УОЭ1-35-3 в существующие системы отопления на площадях заказчика;
- закупить необходимые имущество и материалы;
- осуществить монтаж под ключ указанного оборудования с исполнением всех его замечаний в сроки, установленные договором.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара и работ составляет 248400 рублей, в том числе НДС.
Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 248400 рублей по договору от 29.09.2008 N 8 (платежное поручение от 01.10.2008 N 539).
На основании товарной накладной от 24.10.2008 N 3 (т. 1, л.д. 125) истец принял от ответчика котел УОЭ1-35-3 в количестве 1 шт. стоимостью 120000 рублей.
На основании акта сдачи-приемки от 24.10.2008 N 11 (т. 1, л.д. 129) истец принял выполненные ответчиком работы по монтажу отопительной установки "Сфера" на общую сумму 128400 рублей.
В письмах от 05.02.2009 N 19, от 23.03.2009 N 49 (т. 1, л.д. 11-12) истец сообщал ответчику, что поставленная и установленная ответчиком установка отопления электродная "Сфера" не соответствует условиям договора и техническим характеристикам паспорта, с момента установки и запуска системы отопления с 23.10.2008 она выходила из строя четыре раза, в связи с чем, истец сообщал об аннулировании договора и просил ответчика возвратить перечисленные истцом по договору от 29.09.2008 N 8 денежные средства в сумме 248400 рублей.
Ссылаясь, что по договору от 29.09.2008 N 8 ответчиком поставлен и смонтирован товар ненадлежащего качества - система отопления на базе "Установки отопительной электродной "Сфера", претензия от 23.03.2009 N 49 о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств в сумме 248400 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что в процессе эксплуатации отопительной системы в пределах гарантийного срока дефекты выявлялись истцом неоднократно, что в силу части 2 статьи 475 ГК РФ признается существенным нарушением требований к качеству товара, дающим право требования покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в то время как из материалов дела не следует, что указанные недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации системы, в претензии от 23.03.2009 N 49 истец сообщал ответчику о расторжении договора и просил возвратить перечисленные денежные средства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о расторжении договора от 29.09.2008 N 8, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 120000 рублей стоимости котла.
В части удовлетворения искового требования о расторжении договора от 29.09.2008 N 8 и взыскании с ответчика в пользу истца 120000 рублей стоимости котла судебный акт сторонами не обжалуется.
В остальной части требования о взыскании стоимости монтажа отопительной системы (128400 рублей) судом первой инстанции отказано в связи с не подтверждением данного требования документально.
Поскольку истцом заявлены доводы об оспаривании качества системы отопления, и разрешение вопросов о качестве поставленного оборудования требует специальных познаний, однако в материалах дела отсутствовали доказательства, однозначно позволявшие установить указанные обстоятельства, определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2010 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено ООО "Спектр плюс".
В соответствии с заключением от 27.07.2010 технической экспертизы (эксперт Соломатин В.А. по объектам котлонадзора, удостоверение N НОА-019 (038)-0011) эксперт пришел к следующим выводам:
1). Система отопления, выполненная на базе "Установка отопительная электродная "Сфера" модель УОЭ1-35-3 не соответствует требованиям действующих правил, нормативно-технических документов, условиям договора от 29.09.2008 г. N 8 и техническим характеристикам паспорта по причине:
- УОЭ " Сфера" не сертифицирована (установка N 029, согласно паспорту, изготовлена 07.10.08. Срок действия сертификата истек 09.08.08, т.е. данное устройство изготовлено после истечения срока действия сертификата);
- теплопотери данного отапливаемого помещения превышают паспортную мощность установки;
- установка не отвечает требованиям пунктов 6.1.2 и 6.1.3 ПБ 10-575-03 (6.1.2 в проекте котла и электрокотельной необходимо предусмотреть такое количество арматуры, средств измерения, автоматики и защиты, которое необходимо для обеспечения регулировки режимов, контроля параметров, отключения котла, надежной эксплуатации, безопасного обслуживания, ремонта. 6.1.3 Степень автоматизации вновь проектируемых котлов и электрокотельных должна позволять их эксплуатацию без постоянного наблюдения обслуживающего персонала. Автоматика, сигнализация и защита должны обеспечивать ведение нормального работы, а также аварийную остановку котла при нарушениях режима работы, способных вызвать повреждение котла и оборудования).
2). Монтаж системы отопления на базе "Установка отопительная электродная "Сфера" модель УОЭ1-35-3 не соответствует требованиям действующих правил, нормативно-технических документов, условиям договора от 29.09.2008 N 8 и техническим характеристикам установки указанным в паспорте:
- отсутствуют проектно-техническая документация, расчеты теплотехнического и гидравлического режимов работы системы;
- предусмотренный паспортом УОЭ "Сфера" циркуляционный контур котел-отопительные приборы, выполнен в виде контура котел-теплообменник без соответствующего обоснования и расчета тепломассообмена.
3). Пуско-наладка системы отопления на базе "Установка отопительная электродная "Сфера" модель УОЭ1-35-3, выполненная ответчиком, не соответствует требованиям действующих правил, нормативно-технических документов, условиям договора от 29.09.2008 N 8:
- нарушены требования пунктов 2.4.1; 2.4.2; 2.4.3; 2.4.4; 2.4.5; 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго РФ N 115 от 24.03.03 г.)
- не проведены приемо-сдаточные испытания оборудования, отдельных элементов и системы в целом;
- не разработаны эксплуатационные инструкции и режимные карты;
- не составлен и не предъявлен отчет о пуско-наладочных работах;
- установка не предъявлена инспекции Ростехнадзора для осмотра и получения разрешения на эксплуатацию.
4). Причиной возникновения неисправностей системы отопления на базе "Установка отопительная электродная "Сфера" являются:
- изменение циркуляционного контура, рекомендованного паспортом установки, в процессе монтажа системы отопления, без соответствующего обоснования (поверочного расчета теплотехнических и гидравлических режимов);
- недостаточная степень автоматизации установки, вследствие чего, не обеспечивается нормальный режим работы системы,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 n 15АП-9847/2010 по делу n А53-9887/2010 По делу о признании недействительным в части договора открытия невозобновляемой кредитной линии, взыскании денежных средств, необоснованно списанных в безакцептном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также