Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А53-21664/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Статьей 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом положений указанных выше норм закона суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления №1115 от 23.10.2007г. процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Как следует из материалов дела, обществом «Ингир» была представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2007г. с указанием подлежащей уплате суммы налога в размере 3234611руб.

Как следует из требования №2121, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, срок уплаты налога на имущество наступил 07.05.2007г. Таким образом, в силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налогов должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 07.08.2008г. Требование №2121 было выставлено налоговым органом 16.05.2007г., т.е. с соблюдением установленного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока.

С учетом установления в требовании срока исполнения требования 28.05.2007г., решение о взыскании задолженности по налогам за счет налогоплательщика на счетах в банках должно было быть принято налоговой инспекцией не позднее 28.07.2007г. Таким образом, решение о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято налоговым органом с нарушением установленного ст. 46 НК РФ.

Однако судом первой инстанции, проанализировав положения налогового законодательства, был сделан правильный вывод о том, что НК РФ не предусматривает невозможность бесспорной процедуры взыскания в случае пропуска срока принятия решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

 С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ООО «Ингир» на то, что решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика принято за пределами установленного двухмесячного срока, а потому является недействительным. Кроме того, решение налогового органа №7191 от 27.09.07г. не было признано недействительным в установленном  законом порядке.

Как указывалось ранее, решение о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени за счет имущества налогоплательщика в силу положений ст. 47 НК РФ может быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Поскольку срок исполнения требования об уплате налога №2121 от 16.05.2007г. истек 28.05.2007г., то решение о взыскании задолженности по налогам могло быть принято налоговым органом в срок не позднее 28.05.2008г. Таким образом, постановление ИФНС России Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 1115 от 23.10.2007г. принято в пределах установленного ст. 47 НК РФ годичного срока, в связи с чем является действительным и подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Ингир» ссылается также на то, что требование №2121 в адрес налогоплательщика не направлялось.  Указанный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, которой было выставлено требование №2121 от 16.05.2007г., в суд был представлен список заказных отправлений (л.д. 48-50 т. 2). Согласно указанному списку требование №2121 было направлено в адрес ООО «Ингир» 25.05.2007г., что подтверждается почтовым штемпелем на списке.

Таким образом, налоговым органом при выставлении требования №2121 были соблюдены права и законные интересы налогоплательщика, который был своевременно поставлен в известность об имеющейся задолженности по налогам и сборам.

Ссылки ООО «Ингир» на непоступление в его адрес указанных в постановлении налогового органа требований №№10075-10085 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Суд апелляционной инстанции считает правильной оценку судом первой инстанции указания в постановлении №1115 в качестве требований инкассовых поручений №№10075-10085, выставленных на счета общества, как технической ошибки. Сотрудники налогового органа также подтвердили, что указание в качестве требованйи инкассовых поручений является следствием технической ошибки (опечатки). При этом необходимо отметить, что требования с указанными номерами №№10075-10085 налоговым органом в отношении ООО «Ингир» не выставлялись.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО «Ингир» о том, что на момент вынесения постановления №1115 от 23.10.2007г. сумма задолженности ООО «Ингир» составляла 308239руб., которая в настоящее время погашена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер задолженности по налогам и сборам, указанный в оспариваемом постановлении №1115, подтверждается выпиской из лицевой карточки налогоплательщика. При этом, указывая на отсутствие задолженности в размерах и за периоды, указанные в требовании №2121 и в постановлении №1115, ООО «Ингир» уклонилось от проведения назначенной судом первой инстанции совместной сверки расчетов с налоговым органом. Доказательств уплаты соответствующей задолженности ООО «Ингир» также не представило.  

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки ООО «Ингир» на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения сроков направления в адрес общества решений о взыскании задолженности по налогам и сборам. 

Указанные нарушения являются несущественными, они не повлияли на исполнение обществом обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам, в связи с чем допущенные налоговой инспекцией нарушения не свидетельствуют о недействительности оспариваемого постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика.

Иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказано соответствие постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №1115 от 23.10.2007г. положениям и требованиям Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда от 22.02.2008г. является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, и была оплачена ООО «Ингир» при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2008 года по делу №А53-21664/2007-С6-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.И. Ткаченко