Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А32-19111/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19111/2007-37/280

23 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий Сухоруков Дмитрий Евгеньевич, паспорт 0303 640303, выдан 13.11.2002г. УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края,

от ответчика – ГУП КК «Крайтехинвентаризация» - представитель Демерджева Е.В., доверенность от 12.09.2007г. № 01-06/1170, удостоверение № 439 от 31.08.2007г., представитель Сурин Сергей Алексеевич, доверенность от 20.09.2007г. № 01-06/1209, 0304 395977, выдан 14.05.1003г. УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края,

от ответчика – МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» и третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2008 по делу № А32-19111/2007-37/280,

принятое в составе судьи Горбань С.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», г. Новороссийск

к ответчикам - муниципальному учреждению «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска», государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Крайтехинвентаризация»,

при участии третьего лица - Отдела по г. Новороссийску Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – МУП «ПУВКХ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска,  ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» г. Краснодар в лице филиала по г. Новороссийску (далее – предприятие) о признании недействительным договора аренды № 1693 от 15.02.2006г. и применении последствий недействительной сделки в виде возврата помещения общей площадью 576,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, д. 7, лит. «А» комнаты №1-10  1-го  этажа и комнаты № 1-19, 21, расположенные на 2-ом этаже названного строения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1л.д.171).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФРС по Краснодарскому краю.

Исковые  требования мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды между КУМИ и ЗО администрации г. Новороссийска и ГУП  «Краевая техническая инвентаризация» (с учетом дополнительного соглашения от 09.06.06 г. № 1)  заключен после введения конкурсного производства в отношении МУП «ПУВКХ», которому принадлежит спорное строение на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что  спорные помещения переданы  предприятию в хозяйственное ведение, однако собственником -  администрацией г. Новороссийска без правовых оснований  переданы в аренду ответчику. При этом договор аренды  заключен после введения процедуры банкротства в отношении МУП «ПУВКХ».

Не согласившись с решением суда, ГУП «Крайтехинвентаризация» обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

На дату заключения договора аренды – 15.02.2006г. истец не зарегистрировал за собой право хозяйственного ведения на занимаемые ответчиком помещения. Кроме того, истец никогда фактически не получал помещения площадью 576,4 кв.м., поскольку еще распоряжением Новороссийского горисполкома № 492-р от 09.12.1970 г. помещения 2 этажа были переданы истцу, а помещения 3 этажа, которые и сейчас занимает ответчик, были переданы БТИ г. Новороссийска.

Ответчик - Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  письменный отзыв на жалобу не направил, явку представителя для участия в деле не обеспечил.

УФРС по Краснодарскому краю направило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» повторили свои доводы, изложенные в иске и жалобе. При этом истец в подтверждение регистрации права хозяйственного ведения ссылается на распоряжение администрации г.Новороссийска  № 212-р от 12.09.95 г. (л.д.33 т.1).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом по Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новороссийска № 50 от 20.08.1995г. создано муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» путем передачи ему от Управления жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) в хозяйственное ведение муниципального имущества согласно передаточного акта от 21.08.95г.

Согласно указанного акта в составе передаваемого имущества значится административно-управленческий корпус по ул. Леднева, 7 (по  техпаспорту лит. «А»).

Распоряжением администрации г. Новороссийска № 12-р от 12.09.95г. утверждены передаточные акты, в частности, между УЖКХ, истцом и БТИ. При этом акт приема-передачи между БТИ И УЖКХ ответчиком – ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» (правопреемник БТИ г.Новороссийска) в материалы дела не представлен.

Вышеназванным распоряжением перерегистрация унитарных муниципальных жилищно-коммунальных предприятий была возложена на УЖКХ   (п.3 распоряжения). Поскольку УФРС по Краснодарскому краю приступило к  проведению государственной регистрации прав с 29.11.1999г.,  регистрацию вещных прав на недвижимое имущество должны были проводить соответствующие государственные органы.

Как усматривается из отзыва на иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новороссийска, Комитет против исковых требований возражает и указывает, что нежилое помещение по ул. Леднева, 7 в г.Новороссийске является муниципальной собственностью, в подтверждение чего  представлена выписка из реестра муниципальной собственности города. Дата государственной регистрации - 23.11.92г. (л.д.72 т.1). При таких обстоятельствах, по мнению Комитета, передаточные акты между УЖКХ и другими муниципальными предприятиями ничтожны.

Однако, распоряжение об утверждении передаточных актов от 12.09.95г. издано администрацией города Новороссийска – собственником спорного муниципального имущества и данному обстоятельству ответчиком объяснений не дано.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 20.04.98г. №205 в системе ЖКХ края создается ГУП «Крайтехинвентаризация». В связи с этим, муниципальные предприятия БТИ подлежали ликвидации. Архивы предприятий и их имущество передавались в государственную собственность Краснодарского края. Что касается помещений, ранее занимаемых предприятиями бюро технической инвентаризации, то они, как следует из постановления, должны были быть переданы  филиалам ГУП «Крайтехинвентаризация»  на условиях долгосрочной аренды с оплатой в размере эксплуатационных затрат. Однако, такой договор аренды между Новороссийским филиалом и администрацией  города своевременно заключен не был.

ГУП «Крайтехинвентаризация»,  ссылаясь на правомерное занятие спорных помещений, представило в материалы дела распоряжение исполкома Новороссийского горисполкома № 492 - р  от декабря 1970 года.

Между тем, в названном постановлении указано о размещении в здании заводоуправления и лаборатории базы водопроводно-канализационного хозяйства предприятий управления коммунального хозяйства в следующем порядке: 1-2 этажи – производственное управление, лаборатория; 3 этаж – бюро технической инвентаризации. Однако предметом оспариваемого договора аренды являются помещения 1 и 2 этажей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2006 г. по делу № А-32-43764/2005-2/524-Б МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Новороссийск признано банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. В соответствии с п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия. Поскольку спорное имущество не было изъято у предприятия и осталось в муниципальной собственности, комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска не вправе был 15.02.2006г. передавать имущество предприятия в аренду ГУП «Крайтехинвентаризация». В силу ст. 131 вышеназванного Закона имущество банкрота составляет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе