Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А01-414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-414/2008-9

23 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Россвязьохранкультуры по РА: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 04.05.2008г.),

от ЗАО «Адыгейская телефонная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Адыгейская телефонная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01 апреля 2008г. по делу № А01-414/2008-9

по заявлению Управления Россвязьохранкультуры по Республике Адыгея

к закрытому акционерному обществу «Адыгейская телефонная компания»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое судьей Хачак Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Адыгея (далее – Управление Россвязьохранкультуры по Республике Адыгея, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к закрытому акционерному обществу «Адыгейская телефонная компания» (далее – ЗАО «Адыгейская телефонная компания», ЗАО «АТК») о привлечении ЗАО «АТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. ЗАО «АТК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АТК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и освободить ЗАО «Адыгейская телефонная компания» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что ЗАО «АТК» действительно на своей сети использует оборудование абонентского радиодоступа типа «DECT», которое использует радиочастотный спектр. Данное оборудование находилось на сети ЗАО «АТК» на опытной эксплуатации и зарекомендовало себя как не соответствующее требованиям современного потребителя. Исполнить предписание Управления Россвязьохранкультуры по РА в течение одного дня было невозможно, поскольку в этом случае были бы нарушены права абонентов, и нормы законодательства о связи. ЗАО «АТК» были осуществлены мероприятия, направленные на устранение выявленного административного правонарушения: проводились подготовительные мероприятия по оповещению абонентов при помощи автоинформатора о переключении на стационарную сеть либо о прекращении доступа.

В судебное заседание представитель ЗАО «АТК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Представитель Управления Россвязьохранкультуры по РА, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. От Управления в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №15 от 01.02.2008г. Управления Россвязьохранкультуры по РА государственными инспекторами РФ по надзору за связью и информатизацией с 04 по 29 февраля 2008г. проведена внеплановая проверка деятельности ЗАО «Адыгейская телефонная компания».

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.02.2008г. и протокол об административном правонарушении от 04.03.2008г., в которых зафиксированы следующие обнаруженные нарушения: невыполнение п. 8 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи №41239: ЗАО «АТК» при оказании услуг местной телефонной связи на сети применяется оборудование абонентского радиодоступа типа «DECT», т.е. используется радиочастотный спектр. Тем самым нарушены требования п. 1 ст. 46 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи». Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 14.1 ч. 3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «АТК», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (телеграмма №208 от 29.02.2008г., телеграмма вручена 01.03.08г.)

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Управлением Россвязьохранкультуры по Республике Адыгея на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «АТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с указанными положениями закона Федеральной службой по надзору в сфере связи закрытому акционерному обществу «Адыгейская телефонная компания» была выдана лицензия №41239 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. Срок действия лицензии – с 25.05.2006г. до 25.05.2011г.  

В приложении, являющемся неотъемлемой частью лицензии приведены условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией №41239.

Согласно п. 8 Условий при оказании услуг связи в соответствии с данной лицензией радиочастотный спектр не используется.

Как видно из протокола об административном правонарушении, и не отрицается заявителем, ЗАО «АТК» осуществляло оказание услуг местной телефонной связи с использованием оборудования абонентского радиодоступа типа «DECT», т.е. использовало радиочастотный спектр.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «АТК» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО «АТК», будучи юридическим лицом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения условий, предусмотренных лицензией, ЗАО «АТК» не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных условиями осуществления деятельности в соответствии с лицензией №41239, при оказании услуг местной телефонной связи.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ЗАО «АТК» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оборудование абонентского радиодоступа типа «DECT» находилось на сети ЗАО «АТК» на опытной эксплуатации и зарекомендовало себя как не соответствующее требованиям современного потребителя.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Тот факт, что оборудование находилось на опытной эксплуатации, не исключает ответственности ЗАО «АТК» за использование радиочастотного спектра, использование которого запрещено условиями осуществления деятельности в соответствии с лицензией. Условиями лицензии возможность использования радиочастотного спектра не ставится в зависимость от того используется ли радиочастотный спектр на постоянной основе или в виде опытной эксплуатации. Таким образом, используя оборудование абонентского радиодоступа типа «DECT» (т.е. используя радиочастотный спектр), ЗАО «АТК» допустило нарушение условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №41239, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на невозможность выполнения в установленные сроки предписания Управления Россвязьохранкультуры не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на момент проверки факт совершения ЗАО «АТК» административного правонарушения был установлен и зафиксирован. Последующее устранение нарушения, а также срок его устранения не исключают ответственности привлекаемого лица за совершение административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ЗАО «АТК» также просит освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ЗАО «АТК» от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. «10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как указывалось ранее, в силу ст. 29 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно статье 22 ФЗ «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003г. регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации посредством проведения экономических, организационных и технических мероприятий, связанных с конверсией радиочастотного спектра и направленных на ускорение внедрения перспективных технологий и стандартов, обеспечение эффективного использования радиочастотного спектра в социальной сфере и экономике, а также для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

В силу п. 4 ст. 22 ФЗ №126-ФЗ использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется в соответствии со следующими принципами: разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру; право доступа всех пользователей к радиочастотному спектру с учетом государственных приоритетов, в том числе обеспечения радиочастотным спектром радиослужб Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан, обеспечения президентской связи, правительственной связи, обороны страны и безопасности государства, правопорядка, экологической безопасности, предотвращения чрезвычайных ситуаций техногенного характера и др.

Таким образом, законодатель придал особый статус деятельности в области связи как подлежащей обязательному лицензированию, в законодательном порядке установил повышенные требования к лицам,