Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А32-21689/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21689/2007-36/436

23 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии: «Краснодартеплосеть» от истца – не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть» (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2008г. по делу № А32-21689/2007-36/436,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть»

к ответчику – Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объекты недвижимости – резервуары мазутного хозяйства в количестве 2-х штук, производственное здание насосной, контрольно-пропускной пункт и эстакаду общей площадью 708,5 кв.м., расположенные по адресу: ул. Тополиная, 5 в г. Краснодаре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены без получения на строительство необходимых разрешений. Кроме того, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу земельного участка по ул. Тополиной, 5, на котором расположены спорные объекты.

 Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

 В судебное заседание апелляционного суда ни истец, ни ответчик своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда Администрации и обществу. Письменный отзыв на жалобу ответчик не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование  иска о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости истец сослался на ст. 218 ГК РФ и указал, что строительство мазутного хозяйства с приемно-сливочной эстакадой начато на основании решений исполкома горсовета г. Краснодара  № 527/10 от 11.12.81 года, № 282/23 от 20.06.1984 г. и распоряжения крайисполкома № 51-р от 25.01.1982 г. на земельном участке, отведенном  истцу решением исполкома Краснодарского горсовета  № 282/23 от 20.06.1984 г. «Об отводе земельного участка предприятию «Краснодартеплосеть» в Прикубанском  районе города, в Северной промышленной зоне со стороны улицы Тополиной, для строительства мазутного хозяйства КРЭС – 2». В подтверждение осуществления строительства вышеуказанных построек предприятием «Краснодартеплосеть» истец сослался на балансы предприятия с указанием затрат на возведение объектов мазутного хозяйства КРЭС – 2, справку о выполненных работах, проектно-сметную документацию, выданный ГУП «Крайтехинвентаризация» г. Краснодара чертеж натурного обмера и экспликацией возведенных строений.  

Между тем, истцом при обращении в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости как построенные им на отведенном для целевого использования земельном участке с соблюдением строительных норм и правил на основании ст. 218 ГК РФ не учтено следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма является общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 Гражданского кодекса РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о регистрации недвижимости государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III названного Закона.

Заявленное требование о признании права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. При отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло. Суд без наличия определенных правовых предпосылок не должен подменять собой государственного регистратора и осуществлять за него функции, предусмотренные Законом о государственной регистрации недвижимости.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем, истец не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы и как его права в отношении спорного имущества оспариваются ответчиком.

Истец не представил доказательств обращения в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на  вновь возведенные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Краснодартеплосеть» уплатило 5 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 811 от 08.04.2008г.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Краснодартеплосеть» из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе