Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А53-22317/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22317/2007-С4-19

23 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.06.2007 г. Локосовой Ольги Викторовны, паспорт 6004, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 13.12.2003 г.;

от Ростовской таможни: представителя по доверенности от 18.10.07 № 02-30/1100 Шапель Ульяны Валерьевны, удостоверение ГС № 051658; представителя по доверенности от 24.09.07 № 49-29/13966 Савишенко Валерия Анатольевича, удостоверение ГС № 051323;

от Южного таможенного управления: представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 77441);

от Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ: представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 77442);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2008 г. по делу № А53-22317/2007-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО Алеко-Групп"

к Ростовской таможне

при участии Южного таможенного управления, Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ,

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Алеко-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни от 04.09.2007 г. № 10313000-08/261 и от 20.08.2007 г. № 10313000-08/253 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением Арбитражного суда Ростовской области решения Ростовской таможни от 04.09.2007 г. № 10313000-08/261 и от 20.08.2007 г. № 10313000-08/253 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России признаны незаконными и отменены как не соответствующие требованиям Таможенного кодекса РФ, Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России. Судебный акт мотивирован тем, что исследуемые пробы образца ввезенного товара согласно материалам дела имеют свойства не характерные для полипропилена, и следовательно довод таможенного органа о том, что основной характер данному изделию придает полимер-полипропилен, является несостоятельным, так как опровергается данными экспертными заключениями. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что суперконцентрат красителя TAICAL TC-P1 не может быть отнесен к классу полимеров пропилена или прочих олефинов в первичных формах и высоконаполненных полиолефинов. Следовательно, отнесение товара к товарной позиции 3902 является необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2008 г. отменить, в удовлетворении требований ООО «ПО «Алеко-Групп» о признании незаконными решений Ростовской таможни отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что по данным справочных пособий, официального сайта предприятия-изготовителя товара, его официальных дилеров основной сферой применения «красящей добавки к полипропилену на основе карбоната кальция «TAICAL PC-1» является наполнение полимерной композиции и модификация ее свойств. В соответствии с положениями правила «3б» товар должен классифицироваться по тому материалу, который придает ему основное свойство. Для товара основным свойством является наполнение, а основной характер изделию придает полимер-полипропилен. На основании изложенного таможенный орган считает решения о классификации товара в товарной позиции 3902 ТН ВЭД России правомерной и обоснованной.

Южное таможенное управление в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования, заявленные Ростовской таможней, ссылаясь на то, что в соответствии с правилами 1, 3б и 6 ОПИ ТН ВЭД России, а также примечанием к субпозициям 1а к группе 39 товар – «Красящая добавка к полипропилену «TAICAL PC-1» в гранулах на основе карбоната кальция», следует классифицировать в подсубпозиции 3902 ТН ВЭД России.

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Алеко-Групп» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основные свойства товару придает не полипропилен, а низкомолекулярный пигмент – карбонат кальция (мел), который придает белый цвет, улучшает свойства поверхности для печати, проявляет антиразрывные свойства, повышает размерную стабильность, при этом повышает его прочность. Таким образом, по мнению заявителя, товар «Красящая добавка к полипропилену «TAICAL PC-1» в гранулах на основе карбоната кальция» не может быть отнесен к товарной позиции 3902 ТН ВЭД России.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители Ростовской таможни поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, что ввезенный заявителем товар должен классифицироваться по веществу, придающему изделию основное свойство, несмотря на меньшую долю его содержания в изделии.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что товар представляет собой красящую добавку на основе карбоната кальция с добавлением полипропилена. Основную функцию изделию придает карбонат кальция, доля которого составляет 80 %. При заявлении кода ТН ВЭД общество руководствовалось заключением экспертизы из которого следует, что товар не обладает свойствами присущими полипропилену. Молекулы полипропилена позволяют обеспечить технологический процесс изготовления изделия, связывая между собой молекулы карбоната кальция. Без добавления полипропилена карбонат кальция не может быть использован в производстве.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПО Алеко-Групп» на основании внешнеэкономического контракта от 10.11.2005 г. № ТС-2005 и дополнительными соглашениями к нему приобрело у компании «Formosa Plastics Corporation» красящую добавку к полипропилену на основе карбоната кальция «TAICAL PC-1». Поставка продукции осуществлялась в количестве и по ценам, указанным в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Ввезенный товар был задекларирован по ГТД № 10313072/260407/0000805 и № 10313072/280507/0001139. В графе 33 указанных ГТД заявлен код товара по ТН ВЭД России 3206498000.

Ростовской таможней в ходе проверки правильности заявленного кода были взяты пробы и отобраны образцы товара, которые были направлены на исследование с целью установления химического состава вещества и его идентификации.

Согласно заключениям экспертов Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 22.05.07 № 04-01-2007/0401 и от 21.06.07 № 04-01-2007/01472 исследованные пробы в своем составе содержат 81-82 % карбоната кальция и 18-19 % полипропилена, и идентифицированы как дисперсия карбоната кальция в полипропилене.

На основании полученных данных Ростовской таможней были приняты решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3902099000 ТН ВЭД России. Указанные решения и явились предметом оспаривания в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 года по делу № А53-12565/2007-C4-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО Алеко-Групп" к Ростовской таможне при участии Южного таможенного управления, Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД оставлено в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 г., которым были признаны незаконными решения Ростовской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России № 10313000-08/168 от 19.06.07, № 10313000-08/167 от 19.06.07, № 13013000-08/171 от 19.06.07, № 10313000-08/173 от 19.06.07, № 10313000-08/174 от 19.06.07, № 10313000-08/172 от 19.06.07, № 10313000-08/170 от 16.06.07, № 10313000-08/183 от 21.06.07, № 10313000-08/137 от 21.05.07, т.е. в том числе, решение № 10313000-08/183 от 21.06.07 года.

Предметом рассмотрения по делу № А53-12565/2007-C4-10 являлся тот же товар, ввезенный обществом на основании того же внешнеэкономического контракта, но только ввезенный другой партией. С учетом того, что лицами, участвующим в деле, являлись те же лица, что и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, которые установлены вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что исследуемые пробы образца товара «Красящая добавка к полипропилену на основе карбоната кальция TAICAL TC-P1» имеют свойства, не характерные для полипропилена, и, следовательно, довод представителей таможни, что основной характер данному изделию, несмотря на меньшее содержание (20 %), придает полимер-полипропилен, является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что довод таможни о том, что товар является высоконаполненным полимером, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не соответствует материалам дела, согласно которым данное вещество может быть использовано и как красящее вещество, и как полипропилен.

Таким образом, суд установил, что ввозимый обществом товар ««Красящая добавка к полипропилену «TAICAL» на основе карбоната кальция» необоснованно отнесен таможенным органом к товарной позиции 3902, в которую включены «Полимеры полипропилена или прочих олефинов в первичных формах».

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не доказана обоснованность отнесения ввезенного заявителем товара «Красящая добавка к полипропилену «TAICAL» на основе карбоната кальция» к товарной позиции 3902909000 ТН ВЭД России.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил решения Ростовской таможни от 04.09.2007 г. № 10313000-08/261 и от 20.08.2007 г. № 10313000-08/253 о классификации товара. Принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова