Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А32-20708/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В Правилах предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. №155, фекальные отходы канализации включены в перечень видов жидких бытовых отходов.

Пунктом 3.1 Методических указаний МУ 2.1.5.800 - 99 «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов «Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 27 декабря 1999 г., сточные воды названы

основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, в том числе поверхностных пресных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций с фекально-оральным механизмом передачи.

Факт попадания хозяйственно-фекальных отходов из принадлежащей ООО «Югводоканал» канализационно-насосной станции-2а на почву Национального парка Мацестинского лесничества подтверждается материалами дела (актом проверки от 07.09.2007 г. – л.д. 39-43; объяснениями государственного инспектора Сочинской межрайонной группы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю Хакуринова А.Х., проводившего проверку ООО «Югводоканал» - л.д. 90, объяснениями государственного лесного инспектора Мацестинского лесничества обхода №2 ГУ Сочинского Национального Парка Дементьева С.Б. – л.д. 88). При этом опасность соответствующего вида отходов, которая подтверждается положениями приведенных выше нормативных актов, свидетельствует о том, что попадание фекальных стоков на почву само по себе является достаточным для ее порчи.

Ссылка общества на то, что факт порчи земли может быть подтвержден лишь на основании экспертного исследования, является необоснованной и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отличить фекальные стоки от иной жидкости можно по характерному цвету и запаху, в связи с чем необходимость проведения экспертных исследований для установления источника загрязнения почвы у административного органа отсутствовала.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что вывод суда о наличии в действиях общества «Югводоканал» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, является правильным.

Вина общества в совершении указанного правонарушения также подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ).

Дополнительно оценив приводимые обществом в жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт загрязнения почвы и о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал предоставленные обществом документы, подтверждающие отсутствие правонарушения, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что используемая обществом канализационно-насосная станция-2а предназначена не для сброса хозяйственно-фекальных стоков, а для их приёма и направления на очистные сооружения, не исключает возможности проникновения этих стоков наружу через различные повреждения в конструкциях КНС-2А, что и было зафиксировано при проверке 07.09.07г. При этом  причина проникновения на почву из насосной станции канализационных стоков для квалификации объективной стороны вменяемого обществу «Югводоканал»  правонарушения правового значения не имеет.

Доводы общества о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.  

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным, обществу «Югводоканал» из федерального бюджета подлежит возращению государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  от 01.04.08г. № 365 (л.д. 115).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова