Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А32-13777/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13777/2007-1/155

23 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель Уманская Н.В., доверенность исх. № 5 от 24.04.2008 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен (конверт 62927 1)

от третьего лица – представитель Кузнецова А.О., доверенность № 47-44666/08-14 от 30.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального общеобразовательного учреждения средней школы № 3 муниципального образования город Ейск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 г. по делу № А32-13777/2007-1/155

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения средней школы №3 МО г. Ейск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дижитал"

при участии третьего лица Департамента образования и науки Краснодарского края

о замене поставленного оборудования и взыскании 6206 руб.

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа №3 МО г.Ейска обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дижитал" о замене поставленного оборудования и взыскании 6206 руб. неустойки, в дальнейшем исковые требования изменены, истец просил о взыскании 12 215,61 руб. стоимости товара не соответствующего условиям об ассортименте, 10 344,3 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент образования и науки Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 г. в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки № 146/4621 надлежащим образом, ввиду чего основания для взысканий задолженности с ответчика не имеется.

МОУ СШ № 3 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на основании государственного контракта от 06.12.2006г. № К-238/1  между ним и ООО «Дижитал» заключен договор  № 146/4621 на поставку одного типового комплекта учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинета математики  на сумму 68 962 руб. Составляющие типового комплекта и его ассортимент согласованы сторонами в Спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.. ООО «Дижитал» поставил товар, который принят истцом по накладной 274 от 13.12.06г. Однако, после проведенной департаментом образования и науки Краснодарского края проверки, было установлено, что фактически ответчиком поставлен товар (а именно персональный компьютер) в иной комплектности и ассортименте. На основании указанных обстоятельств, истцом была заявлена ко взысканию разница в цене между фактически  поставленным товаром и подлежащим поставке по условиям договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела.

3-е лицо- Департамент образования и науки Краснодарского края представило отзыв на апелляционную жалобу, считает заявленные исковые требования правомерными, просит удовлетворить апелляционную жалобу.    

В судебном заседании  истец  уточнил исковые требования. просил взыскать с ООО «Дижитал» 10 732 руб. 20 коп.-задолженность, от взыскания остальной части ранее заявленных требований заявил отказ.

 Оценив правомерность отказа исковых требований в данной части в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий  к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ подлежит принятию.

Согласно с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.

 Ответчик явку в заседание представителя не обеспечил, отзыв не представил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  департамент образования и науки Краснодарского края заключил с ООО «Дижитал» государственный контракт на поставку продукции для региональных государственных нужд на 2006г. № 238/1 от 06.12.2006г., согласно которому поставка товара (комплекты учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов математики согласно приложению № 1) осуществляется на основании настоящего государственного контракта и заключаемых в соответствии с ним договоров поставки между ответчиком и муниципальными –органами управления образованием и общеобразовательными учреждениями.

Спецификацией на поставку типового комплекта учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов математики (Приложение № 1) предусмотрена поставка 375 комплектов по цене 68 962 руб. за один комплект на общую сумму 25 860 750 руб.

На основании вышеуказанного государственного контракта между  МОУ средняя школа № 3 муниципального образования г.Ейск и ООО «Дижитал» заключен договор № 146/4621 от 13.12.2006г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар- один комплект  учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинета математики, в соответствии со спецификацией к договору стоимостью 68 962 руб. в срок до 20.12.2006г., а истец принять товар и оплатить его за счет средств краевого и муниципального бюджетов на основании государственного контракта.

Ответчик поставил истцу товар по накладной 274 от 13.12.2006г. Истец товар принял и  произвел оплату в сумме 68 962 руб. по платежному поручению 22.12.2006г.

Департаментом финансово-бюджетного надзора совместно с департаментом образования и науки Краснодарского края была проведена проверка полноты исполнения государственного контракта № 238/1 от 06.12.2006г., в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение обязанностей поставщиком ООО «Дижитал».

На основании приказа департамента образования и науки Краснодарского края № 47.01-1429/07-05 от 27.04.2007г. МУ «Управление образования города Ейска» Централизованной  бухгалтерией образования города Ейска была проведена проверка поставки комплектов учебного оборудования для кабинета математики.

В ходе проведенной инвентаризации поставленного товара было выявлено несоответствие поставленного товара товару, подлежащему поставке в соответствии со спецификацией на поставку типового комплекта учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов математики.

Часть товара поставлена не была, часть поставленного истцу товара не соответствовала товару подлежащему поставке, а именно поставке подлежал товар:  Привод DVD+-R/RW+CDRW NEC ND-4571,  ATX Thermaltake V5420+ED X V 420 Вт,  процессор Intel Pentium D 820 2,8 (00 MHz), 2х1MB cache, socket 775 (BOX) EM 64T,  память 2х DDR 11 DIMM 512 Mb PC 4300 (533 MHz NCR), материнская плата  ASUS P5AD2-E, Intel 925 XE, 800/1066 MHz, PCI E 16х, 4хDDR2, LAN 1000, SATA,ATX, жесткий диск WD SATA 150 Gb WD1500ADFD, вентилятор- устройство воздушного охлаждения HDD Titan HDC-3, Монитор ASUS 17 PM 17 (TE) TFT LCD-1280х1024-75 Гц. max, TCO 99,17  (ярк.-500 cd/кв.м., контр. 600:1),  8ms, 0, 264 mm.

     Проверкой выявлено и фактически оказалось, что поставлен товар:   Привод DVD+-ROM с записью NEC ND-3570 (5170), Корпус Midi Tower Super Power 6001-1 PIV ATX 400 Вт,  процессор Intel Pentium D 820 ( S775, 2800 MHz/800MHz/2х1 MB, Dual-Core, EM64T,EDB), модуль памяти DDR2 512 Mb NCR PC 5300 (667 MHz), материнская плата ASUS P5LD2 SEC, НЖМД 160 Gb WD 1600 JS, вентилятор для  HDD HD-F117, монитор 17 LCD Asus VV17DE/D.

Поскольку стоимость фактически поставленного товара ниже товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 80 от 22.06.2007г., в которой последнему предлагалось произвести поставку товара в соответствии со спецификацией.

Не исполнение ответчиком данных требований,  послужило основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ в случае, если поставленный товар не соответствует условиям договора об ассортименте, товар считается принятым, если покупатель в разумный срок после его получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара. Суд установил, что истцом поставленная продукция принята, в разумный срок  претензии не предъявлены.

Однако, суд не учел следующее.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)- ст. 454 ГК РФ. Согласно статье 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами -ст. 467 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему  выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте и отказаться от  остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно пункту 5 ст. 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых  не соответствует договору купли-продажи, он обязан оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный  срок, покупатель оплачивает товары  по цене, которая в момент заключения договора  при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Факт поставки товара в несогласованном сторонами комплекте и ассортименте подтвержден материалами инвентаризационной проверки.

Согласно результатам проведенной у ответчика инвентаризации и данным проведенной контрольно-ревизионным отделом департамента образования и науки Краснодарского края проверки оплаты, поставки, принятия к учету и расхода товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Дижитал» для исполнения государственного контракта от 06.12.2006г. № 238/1, в ходе которой была истребована вся первичная бухгалтерская документация ООО  «Дижитал», виды товаров и комплектующих, указанных в спецификации к договору, ответчиком не закупались у сторонних специализированных предприятий, а следовательно, и не могли быть поставлены. В соответствии с указанными документами закупались комплектующие для сбора персональных компьютеров, которые  выявлены  истцом при проведении инвентаризации.

При приемке товара проверить ассортимент и  комплектность товара истцом не представлялось возможным из-за специфики передаваемого оборудования. Оборудование (системные блоки) передавалось в собранном виде и было опломбировано.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом не принятия ответчиком мер к замене товара, поставленного с нарушением условия об ассортименте и комплектности, истцом заявлены исковые требования  правомерно.

Согласно расчету, произведенному на основании инвентаризационной описи основных средств от 26.09.2007г. и сравнительного анализа технических, функциональных и стоимостных характеристик поставленного ответчиком оборудования, предоставленных специализированными компьютерными фирмами, разница в цене между поставленным товаром и товаром, подлежащим поставке в соответствии со спецификацией, составила 10 732 руб. 20 коп. При этом, истцом учтены средние ценовые показатели комплектующих по данным различных специализированных компьютерных фирм (ООО «Цифровой мир», ООО «Профит плюс», ООО «Компьютер-Сити»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим; образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара  в ассортименте и комплекте, согласованном сторонами в полном объеме не исполнил, требования о взыскании разницы в цене в сумме 10  732  руб. 20  коп. подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску с учетом произведенных истцом уточнений составляет 500 руб. При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в сумме 2500 руб. по платежному поручению 585 от 03.08.07г. Излишне уплаченная сумма госпошлины 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. Истцом уплачено 1 000 руб. по квитанции от 10.04.08г., и 500 руб. по  квитанции от 19.02.08г. Излишне уплаченная сумма госпошлины 500 руб. по квитанции от 19.02.08г. подлежит возврату в пользу истца из ФБ РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в размере 1 500 руб. (500  руб.-по иску, 1000 руб. по апелляционной жалобе) и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007г. по делу №32-13777/2007-1/155 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 11 827 руб. 71 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «Дижитал» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа № 3 Муниципального образования г. Ейск 10 732 руб. 20 коп.-сумму долга, 1 500 руб.-расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа № 3 Муниципального образования г. Ейск из Федерального бюджета РФ 2 500 руб.-излишне уплаченную госпошлину.

На возврат госпошлины выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева