Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2008 по делу n А32-10002/2007. Изменить решение,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-10002/2007-23/264-3/494

21 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Емцев В.В. – представитель по доверенности от 09.01.2008г. № 002,

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Комбинат строительных материалов «Первомайский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 января 2008г. по делу № А32-10002/2007-23/264-3/494,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества Комбинат строительных материалов «Первомайский»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России  по                  г. Анапе Краснодарского края

о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в сумме 212675 руб. 26 коп. и обязании произвести возврат денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ на основании распоряжения от 14.05.2008 г.

Открытое акционерное общество Комбинат строительных материалов «Первомайский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Анапе Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в сумме 212675 руб. 26 коп. и обязании произвести возврат денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

08.10.2007 г. Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило признать недействительным бездействие налоговой инспекции в проведении зачета по заявлению налогоплательщика исх. № 1034 от 03.09.2007г. в размере 200323 руб. 85 коп.

Решением суда от 21 января 2008г. ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено; в требовании о признании незаконным бездействия налогового органа в проведении зачета по заявлению Общества от 03.09.2007г. исх.                № 1034 в размере 200323 руб. 85 коп. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что незаконность процедуры взыскания не свидетельствует о том, что суммы, которые Общество обязано было оплатить по требованиям, доначислены Обществу незаконно, поворот исполнения в этом случае НК РФ не предусмотрен. Кроме того, требования не оспорены заявителем в судебном порядке. Заявитель был обязан самостоятельно перечислить в бюджет суммы налогов и пени.

Кроме того, закон предоставляет возможность возврата денежных средств из бюджета только в одном случае – в случае излишней уплаты, то есть уплаты такой суммы, на которую бюджет не имеет право. По данному делу спорная сумма является не переплатой, а реальной налоговой обязанностью. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008г.

По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным, и вынесенным с нарушением действующего законодательства.

В обоснование своих требований Общество указало, что карточка лицевого счета является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей и сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика. Кроме того, лицевой счет не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном в Постановлении № 108 от 15.12.2005 г.

Суд не исследовал суммы пени земельного налога, однако должен был это сделать, так как пеня начинается с 01.01.2002 г., а также  не учел, что суммы пени, которые указывает налоговая инспекция в актах сверки не отражают ранее вынесенные решения арбитражных судов, решения УФНС России по Краснодарскому краю, имеющиеся в материалах дела.

Из акта сверки между налогоплательщиком и инспекцией следует, что переплата имеется как по налогу (в размере 183510 руб. 07 коп., так и по пене (в размере 5234 руб. 93 коп.) тем самым подтверждается возможность зачета, так как отсутствует недоимка (задолженность) по данному налогу.

Кроме того, суд не дал полную оценку тому, что сроки взыскания как налога так и пени в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, решение принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и использованию не подлежит.

            В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом указала, что суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что незаконность процедуры взыскания не свидетельствует о том, что суммы, которые Общество обязано было оплатить по требованиям, доначислены Обществу незаконно. Кроме этого, требования не оспорены заявителем в судебном порядке. Заявитель на основании п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно перечислить в бюджет суммы налогов и пени.

Кроме того, в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 18.01.2008 г. № 15, представленным в материалы дела переплата, на которой настаивает заявитель, не подтверждается.

Представитель Общества заявил ходатайство об отказе от первоначальных требований указанных в заявлениях от 21.05.2007 г. (л.д. 4-5), от 03.09.2007 г. (л.д. 47), 08.10.2007 г. (л.д. 88-89) и просит производство по делу в этой части прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя от первоначальных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судебной коллегией.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поэтому производство по делу в части первоначальных требований ОАО «Комбинат строительных материалов «Первомайский» от 21.05.2007 г., от 03.09.2007 г., от 08.10.2007 г. подлежит прекращению.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 123,156,266 АПК РФ без участия представителя инспекции по имеющимся в деле документам.

В деле протокольным определением был объявлен перерыв в течение дня до 14.05.2008 г. 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила обществу следующие требования об уплате налогов № 28884 от 07.09.2004 г., № 4400 от 05.05.2005 г., № 6080 от 14.05.2005 г., № 6970 от 02.06.2005 г., № 7324 от 28.06.2005 г., № 8285 от 25.07.2005 г., № 14759 от 11.08.2005 г., № 19020 от 05.09.2005 г., № 19613 от 12.09.2005 г., № 23178 от 04.10.2005 г., № 25072 от 14.10.2005 г., № 26091 от 31.10.2005 г., № 27213 от 23.11.2005 г., № 39065 от 06.10.2004 г., № 39118 от 06.10.2004 г., № 39853 от 11.10.2004 г., № 43643 от 11.11.2004 г., № 47859 от 14.12.2004 г., № 161 от 25.01.2005 г., № 2210 от 10.03.2005 г., № 2852 от 07.04.2005 г.

В связи с неисполнением данных требований налоговый орган вынес постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) от 15.12.2005 г. № 108.

Общество обжаловало данное постановление в части взыскания пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г. (прочие начисления) в размере 213403,26 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2006 г. по делу № А32-2502/2006-52/99 с учетом исправительного определения от 30.11.2006 г., оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 г. № Ф08-376/2007-192А, требования общества удовлетворены частично, постановление инспекции от 15.12.2005 г. № 108 признано недействительным в части взыскания пени по земельному налогу в связи с неисполнением требований №  28884 от 07.09.2004 г., № 6080 от 14.05.2005 г., № 6970 от 02.06.2005 г., № 14759 от 11.08.2005 г., № 43643 от 11.11.2004 г., № 47859 от 14.12.2004 г., № 161 от 25.01.2005 г., № 2210 от 10.03.2005 г., № 39853 от 11.10.2004 г. как несоответствующее п. 3 ст. 46 НК РФ, в остальной части заявленных требований отказано.

Сумма задолженности общества по постановлению от 15.12.2005 г. № 108 была взыскана в принудительном порядке, в связи с чем службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2006 г. в связи с полной оплатой задолженности по указанному постановлению.

Заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 03.09.2007 г. исх. № 1034, в котором просил зачесть пени, взысканные по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., по постановлению инспекции № 108 от 15.12.2005 г. в размере 200323,85 руб., признанное решением арбитражного суда от 23.11.2006 г. недействительным, в счет оплаты земельного налога КБК 18210606022041000110, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 ст. 394 НК РФ (т. 1 л.д. 91).

Инспекция решением от 03.10.2007 г. № 1037 отказала в осуществлении зачета (возврата) пени в счет налога по заявлению от 03.09.2007 г. № 1034 в связи с отсутствием переплаты в КЛС (том 1 л.д. 125).

Общество, считая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции в проведении зачета по заявлению налогоплательщика от 03.09.2007 г. исх. № 1034 в размере 200323,85 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществить возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, а судом – в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога,  или со дня вступления в силу решения суда, а исковое заявление в суд – в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В силу п. 7 ст. 79 НК РФ правила данной статьи применяются в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный