Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А53-21220/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21220/2007-С2-11

26 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Рзаева Видади Мазахим Оглы, паспорт 6005 № 378687, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области 11.08.05;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 04.02.08 № 271 Бодаховой Марии Мануковны, паспорт 6002 № 640275, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области 24.04.02, представителя по доверенности от 09.01.2008 г. № 05 Степанковского Дмитрия Сергеевича, удостоверение № 34 от 24.09.01;

от ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 77599);

от Управления Роснедвижимости по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 77600);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 77602);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Видади Мазахим Оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2008 г. по делу № А53-21220/2007-С2-11

по заявлению индивидуального предпринимателя Рзаева Видади Мазахим Оглы

к Администрации Аксайского района Ростовской области

при участии ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ", Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

о признании незаконным постановления Главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 31.08.2007 г. № 1219 «Об отмене постановления Главы Администрации Аксайского района от 27.06.2006 г. № 801»,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рзаев Видади Мазахим Оглы обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным Постановления Главы Администрации Аксайского района от 31.08.2007 г. № 1219 «Об отмене постановления Главы Администрации Аксайского района от 27.06.2007 года № 801».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компетентный орган местного самоуправления при осуществлении публичных функций, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, вправе отменить ранее принятый другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного уда Ростовской области от 21.03.2008 года отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене Постановления Главы Администрации Аксайского района от 31.08.07 № 1219.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель сослался на то, что в момент заключения договора никаких ограничений на земельный участок установлено не было, земельный участок согласно договору аренды был отнесен к категории земель населенных пунктов.

Администрация Аксайского района Ростовской области в своем отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению и просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения.

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Севкавуправавтодор») также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что администрация района приняв решение о предоставлении предпринимателю земельного участка, нарушила порядок использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что между ним и администрацией был заключен договор аренды земельного участка. Постановлением Главы администрации было отменено постановление, которым был выделен земельный участок. Такие действия исполнительного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица Степанковский в судебном заседании пояснил, что в 2006 году был заключен договор аренды. Однако договор по вине администрации не был согласован с Управлением автодорог. В администрацию поступило письмо от Управления автомобильных дорог, согласно которому было необходимо пересмотреть вопрос о предоставлении земельного участка, расположенного в границах плана федеральной автомобильной дороги. Таким образом, администрацией было отменено постановление Комитета по имущественным и земельным отношениям, которым был предоставлен в аренду земельный участок.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела 06.12.2006 г. между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Рзаевым Видади Мазахим Оглы был заключен договор аренды земельного участка (л.д.12), по которому предпринимателю во временное владение и пользование сроком на 5 лет был передан земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 10:0181, находящийся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 1054 км автодороги Ростов-Воронеж. Основанием явилось Постановление Главы Администрации Аксайского района от 27.06.2006 г. № 801 (л.д.26).

Постановлением Главы Администрации Аксайского района от 31.08.2007 г. № 1219 было отменено Постановление Главы Администрации Аксайского района от 27.06.2006 г. № 801, на основании которого был заключен аренды спорного земельного участка. Данное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно письму ФГУ «Севкавуправавтодор» от 06.08.2007 г. № 1398, направленному в адрес заместителя Главы Администрации Аксайского района Ростовской области, спорный земельный участок расположен в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги и в соответствии с действующим законодательством на него распространяется особый режим использования земель, который включает в себя ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос. Данный факт подтверждается лицами, участвующими в деле, и не оспаривается заявителем. Кроме того, из письма Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 15.02.08 № 303 (л.д.68), направленного в адрес председателя Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, следует, что спорный земельный участок относится к категории земли промышленности, транспорта.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил следующие нормативные положения действующего законодательства.

В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Частью 5 статьи 87 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок использования отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, а также установления зон с особыми условиями использования земель данной категории, в том числе придорожных полос автомобильных дорог, если иное не установлено настоящим Кодексом, определяется Правительством Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 г. № 1420 придорожные полосы федеральных автомобильных дорог общего пользования - прилегающие с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги участки земли шириной не менее 50 метров каждый, считая от границы полосы отвода.

В силу пункта 4 указанных Правил контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования (далее именуются - органы управления федеральными автомобильными дорогами), а также органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 5 Правил в зависимости от категории федеральной автомобильной дороги и с учетом перспективы ее развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается:

а) для автомобильных дорог IV и III категории - 50 метров;

б) для автомобильных дорог II и I категории - 75 метров.

В силу пункта 15 указанных Правил решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в пределах придорожной полосы федеральной автомагистрали М-4 «Дон» в связи с чем на него распространяется особый режим использования земель, который включает в себя ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос. Поэтому с учетом пункта 15 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования решение о предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю, равно как и размещение объектов дорожного сервиса в пределах данного участка должно было быть согласовано с соответствующим органом управления федеральными автомобильными дорогами, которым в Ростовской области является ФГУ «Севкавуправавтодор».

Однако как видно из материалов дела Администрацией Аксайского района Ростовской области при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка данный порядок не был соблюден и решение принято без согласования с компетентным органом. Указанные обстоятельства подтверждаются заинтересованным лицом.

В настоящий момент на данном участке автомобильной дороги начаты работы по строительству транспортной развязки и расширению автомобильной дороги. Вследствие этого, территория, на которой расположен объект дорожного сервиса, принадлежащий заявителю, находится в пределах придорожной полосы, на которой ведутся строительные работы.

ФГУ «Севкавуправавтодор», указывая на факт выдачи разрешений на размещение объектов дорожного сервиса на земельных участках, находящихся в пределах придорожной полосы федеральной автодороги, без согласования с компетентным органом управления федеральными автомобильными дорогами, обратилось в Администрацию Аксайского района с просьбой устранить вышеуказанные нарушения (л.д.43).

Рассмотрев данное обращение, Глава администрации Аксайского района принял постановление от 31.08.07 № 1219 об отмене постановления Главы Администрации Аксайского района от 27.06.06 № 801, которым был предоставлен в аренду предпринимателю Рзаеву Видади Мазахим Оглы спорный земельный участок.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления в силу следующих положений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный