Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-22027/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22027/2007-3/447

26 мая 2008 г.                                                                                   №  15АП-2609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Калайда О.Н. – представитель по доверенности от 10.04.2008г. № 03/042

от заинтересованного лица: Куценко А.В. – представитель по доверенности от 21.11.2007г. № 05-49/03253

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008г. по делу № А32-22027/2007-3/447

по заявлению открытого акционерного общества «Севкавэнергомонтаж»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании недействительными  решений от 19.10.2007г. № 24937, № 18227, № 18232, № 18234, № 18235, № 18236

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Севкавэнергомонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными  решений от 19.10.2007г. № 24937, № 18227, № 18232, № 18234, № 18235, № 18236

Решением суда от 24 января 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Налоговой инспекции неправомерно включены в требование сумма недоимки по взносам в ПФ РФ, так как полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы ПФ РФ. Налоговой инспекцией пропущен установленный ст. 70 НК РФ (в ред. до 01.01.2007г.) трехмесячный срок для выставления требования об уплате платежей в Фонд социального страхования РФ. Налоговой инспекцией не соблюдены требования установленные ст. 46 (в ред. до 01.01.2007г.), 69 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24 января 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией не пропущен двухмесячный срок на бесспорное взыскание недоимки с налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила обществу  требование № 35640 по состоянию на 17.09.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В данном требовании указано на наличие у общества 324 634,46 руб. задолженности по взносам в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ. Требование предложено исполнить до 27.09.2007г.

В связи с неисполнением в установленный срок данного требования вынесено решение от 19.10.2007г. № 24937 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.09.2007г. № 36835 в размере 324 634,46 руб.

Кроме того, налоговой инспекцией вынесены решения от 19.10.2007г. №№ 18227, 18232, 18234, 18235, 18236 о приостановлении операций по расчетным счетам общества.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации  или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом  случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Между тем, в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В силу положений ст. 70 НК РФ (в ред. до 01.01.2007г.) требование об уплате налогов должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев, таким образом, по указанным суммам в требовании от 17.09.2007г. № 36835 требования налоговая инспекция должна была направить в следующие сроки.

В требовании от 17.09.2007г. № 36835 указаны суммы недоимки по платежам в Фонд социального страхования РФ 8 615,70 руб. – срок уплаты 01.10.2004г. срок направления требования истек 01.01.2005г., 8 359,86 руб. – срок уплаты 31.03.2005г. срок направления требования истек 31.06.2006г., 8 615,70 руб. – срок уплаты 30.06.2005г. срок направления требования истек 30.09.2005г.; пени в сумме 580 руб. – срок уплаты 31.12.2004г. срок направления требования истек 31.03.2005г., 1 812,00 руб. – срок уплаты 31.03.2005г. срок направления требования истек 31.06.2005г., 1 812,00 руб. – срок уплаты 30.06.2005г. срок направления требования истек 30.09.2005г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске налоговой инспекцией срока для выставления требования об уплате платежей в Фонд социального страхования РФ в размере 25 591,26 руб., пени в размере 4 204 руб. и пропуске пресекательного срока, установленного ст.46 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, налоговый орган обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату с которой они начисляются, ставку пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006г. № 6618/06).

Кроме того, в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, если в требовании не отражена информация о периоде начисления пени и размере недоимки, на которую пеня начислена, такое требование о добровольной уплате пени не соответствует ст. 69 НК РФ.

В тоже время в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.08.2004г.  № 79 указано, что признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Поэтому требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисленной пени и в размере приходит к выводу о его обоснованности.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 29.03.2007г. по делу № Ф08-1192/2007-519А.

В требовании налоговой инспекции от 17.09.2007г. № 36835 отражена задолженность общества по пене по взносам в ФСС в размере 12 586,43 руб.

Налоговая инспекция не представила доказательств обоснованности начисления пени по взносам в ФСС в указанной сумме. Из представленных налоговой инспекцией доказательств суду не представляется возможным установить наличие задолженности общества по указанным взносам и период ее образования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод признании недействительным решения от 19.10.2007г. № 24937 в части начисления пени по взносам в ФСС в размере 12 586,43 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.  Из п.3 указанной статьи следует, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2006г. № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу ФЗ от 04.11.2005г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу  некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» установлено, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» с изменениями вступившими в законную силу с 01.01.2006г., следует иметь в виду, что полномочия по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерном включении налоговой инспекцией в требование от 17.09.2007г. № 36835 суммы недоимки по взносам в ПФ РФ в размере 219 610,45 руб. и пени по взносам в ПФ РФ  размере 62 642,32 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения налоговой инспекции от 19.10.2007г. № 24937 и №№ 18227, 18232, 18234, 18235, 1823.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические