Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-980/2008-54/19

26 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии: от истца -  ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» – не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ООО «Газмонтажавтоматика» -  представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика» (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2008г. по делу № А32-980/2008-54/19принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

по  иску ЗАО трест «Газмонтажавтоматика»

к ответчику – ООО «Газмонтажавтоматика»  

о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2004г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество трест «Газмонтажавтоматика» (далее – трест) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Газмонтажавтоматика» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2004г. недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение спора о признании недействительным договора купли продажи от 06.10.04 г. невозможно без участия стороны по сделке Буряка Виктора Георгиевича, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском.  Представитель истца не дал согласия на его привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика.

 Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в случае несогласия истца на привлечение к участию в деле другого ответчика суд вправе по своей инициативе привлечь его в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

 В судебное заседание апелляционного суда ни истец, ни ответчик своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда тресту и обществу.  Письменный отзыв на жалобу ответчик не представил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены решения  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является  признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  от 06.10.2004 г., заключенного между ООО «Газмонтажавтоматика» и гражданином Буряком Виктором Георгиевичем, в силу ее ничтожности как несоответствующей ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей.  В п. 2 ст. 420 ГК РФ указано на применение к договорам правил о сделках. Обязанными сторонами по сделке купли – продажи недвижимого имущества в силу ст. ст. 454, 549 Кодекса являются продавец и покупатель.  Вместе с тем, требование по иску заявлено только к одному из субъектов спорного материального правоотношения – продавцу имущества.

 В соответствии со ст. 47 АПК РФ, суд, установив во время судебного разбирательства дела, что иск предъявлен только к одному лицу, которое должно отвечать по сделке, правомерно поставил перед истцом вопрос об уточнении ответчиков по делу. Однако истец не дал согласия на привлечение в качестве ответчика покупателя недвижимого имущества – Буряка В.Г. Доводы заявителя о возможном  привлечении последнего третьим лицом без самостоятельных требований не принимаются судебной коллегией ввиду того, что процессуальное положение третьего лица и ответчика различны по объему прав и обязанностей. Судебная коллегия полагает, что имеющееся процессуальное положение покупателя – физического лица как участника процесса в полной мере не обеспечивает его защиту, которую оно могло осуществить в статусе ответчика.

При указанных обстоятельствах основания к отмене решения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как видно из материалов дела, истец уже обращался с требованием о признании выше названного договора недействительным, где в качестве второго ответчика по ходатайству треста  к участию в деле привлечен покупатель недвижимого имущества Буряк В.Г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007 г. по делу А-32-10443/2007-32/196, оставленным в силе постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено. Такие действия ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ. 

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 158 от 04.04.2008г.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе