Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-1558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-1558/2008-29/40-12АЖ

26 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Абросимов Дмитрий Владимирович по доверенности от 22.11.2007 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008г. по делу № А32-1558/2008-29/40-12АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМоби» к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМоби» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару о признании незаконным постановления №258 от 18.01.2008 г. о назначении административного наказания.

Решением суда от 01.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Законом «О применении контрольно кассовой техники…» под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением ИФНС №2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что техника, эксплуатируемая при расчетах с населением, должна иметь признаки фискального режима, различий в способах проведения оплаты (с участием кассира-операциониста или без такового) законодательство не устанавливает, использование обществом «ИнтерМоби» платежных терминалов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, свидетельствует о неприменении заявителем жалобы контрольно-кассовой машины и обоснованности постановления о привлечении ООО «ИнтерМоби» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнтерМоби» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные выше доводы.

ИФНС №2 по г. Краснодару, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела,  20.11.2007г.  сотрудниками ИФНС №2 по г. Краснодару проведена проверка принадлежащего ООО «ИнтерМоби» терминала по приёму платежей за услуги мобильной связи, установленного по адресу - г. Краснодар, ул. Буденного, д. 147,  магазин «Магнит».

 В результате проверки установлен факт приёма платежа за услуги мобильной связи на сумму 100 руб. 00 коп. при отсутствии в реквизитах чека терминала признака фискального режима (л.д. 56-57, 69-70).

По результатам проверки в отношении ООО «ИнтерМоби» составлен протокол от 23.11.2007 г. №001603 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 53-54), рассмотрев который руководитель ИФНС №2 по г. Краснодару принял постановление №258 от 18.01.2008 г. о привлечении ООО «ИнтерМоби» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 71-72).

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.             Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований. Данный вывод признается апелляционной инстанцией правильным ввиду следующего.             Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.             Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр. Согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. В силу статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.             Статьей 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.             Из материалов дела видно, что общество «ИнтерМоби» установило электронный терминал экспресс-оплаты, предназначенный для приема платежей за услуги мобильной связи, коммунальных услуг и иных видов электронных платежей, связанных с приемом наличных денежных средств. Данный терминал относится к программно-техническим комплексам, то есть к контрольно-кассовой технике, но не являются контрольно-кассовой машиной.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На день привлечения общества к административной ответственности не существовало Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Кроме того, из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Законе, видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.08г. №11301/07, а доводы заявителя жалобы о правомерности привлечения общества к административной ответственности по указанной выше статье подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона №43-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 1.04.2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС №2 по г. Краснодару отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова