Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 n 15АП-9029/2010 по делу n А32-10901/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 15АП-9029/2010
Дело N А32-10901/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холмы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-10901/2010
по иску - ФГУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве"
к ответчику - ООО "Холмы"
о взыскании 45 133 руб. 67 коп.
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
Федеральное государственное учреждение "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмы" о взыскании задолженности в размере 42000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3133 руб. 67 коп.
Решением от 24.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 42000 рублей задолженности и 3041 руб. 50 коп.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера процентов суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на момент обращения в суд с иском.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Акт подписан неуполномоченным лицом, указание на должность и фамилия лица отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Холмы" не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ФГУ "Управление ВГСЧ в строительстве" в заседание не явился, отзыв не представил.
В судебном заседании 30.08.2010 был объявлен перерыв до 03.09.2010 до 11 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Истцу направлено сообщение об объявлении перерыва в заседании по факсимильной связи.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон. Истцом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв и дополнительные документы в его обоснование.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.03.2009 между сторонами заключен договор N 27-60/09-44 (л.д. 12 - 16), согласно которому ФГ "Управление ВГСЧ в строительстве" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по обеспечению готовности по содержанию профессиональной горноспасательной службы к реагированию на чрезвычайные ситуации при обслуживании опасного производственного объекта ООО "Холмы" (заказчик) - Веселковское месторождение валуно-гравийно-песчаных пород с привлечением для этих целей сил и средств 1-го Военизированного горноспасательного взвода Южной ВГСЧ ФГУ УВГСЧ в строительстве, дислоцированного в г. Сочи, Адлеровском районе, ул. Гастелло, 23а, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях. Платежи по настоящему договору на содержание горноспасательной службы заказчик производит на основании счета, выставленного Южной ВГСЧ, путем ежемесячного перечисления до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обусловленной в дополнительном соглашении суммы на расчетный счет Южной ВГСЧ (пункт 4.1).
В пункте 5.1 договора стороны определили, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг. Заказчик обязался в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг рассмотреть, при отсутствии возражений, подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.3 договора).
В соглашении N 1 от 20.03.2009 стороны определили стоимость услуг в размере 42000 рублей в месяц (л.д. 17).
Во исполнение названного договора исполнитель оказал услуги в апреле 2009 года на сумму 42000 рублей. Услуги приняты заказчиком по акту N 1222 от 30.04.2009 (л.д. 20).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ФГУ "Управление ВГСЧ в строительстве" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания. Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в оплате услуг, при условии подтверждения факта оказания услуг надлежащими доказательствами.
Услуги по спорному договору приняты по акту N 1222 от 30.04.2009.
В апелляционной жалобе заявитель указал на подписание акта неуполномоченным лицом, должность и фамилия которого не расшифрованы.
Вместе с тем, как отмечено выше основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания.
В пункте 2.1.1 договора заказчик обязался обеспечить в установленном порядке разработку и согласование с командованием 1-го ВГСВ Южной ВГСЧ ФГУ "УВГСЧ в строительстве" плана ликвидации аварий по объекту, обучение руководящих инженерно-технических работников и рабочих заказчика правилам поведения в аварийной обстановке на опасном производственном объекте ООО "Холмы", своевременный вызов 1-го ВГСВ при возникновении аварии, а также содействовать осуществлению профилактической работы лицами горноспасательной службы на опасных производственных объектах (пункт 2.1.4 договора).
Истцом в материалы дела представлены акт N 14-09 профилактического обследования объекта заказчика командиром горноспасательной службы от 28.04.2009, акт целевого профилактического обследования объекта ООО "Холмы" от 25.03.2009 и план ликвидации аварий ООО "Холмы" на 2009 год, подписанный заказчиком и исполнителем.
Таким образом, исполнителем представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора об оказании услуг и фактическое оказание услуг заказчику в спорный период. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Холмы" исх. N 72 от 04.05.2009 о приостановлении действия договора в связи с приостановлением деятельности общества и отсутствием финансирования.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5%, период просрочки определен с 14.05.2009 по 31.03.2010. суд первой инстанции применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, сумма процентов составила 3041 руб. 50 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-10901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 n 15АП-9002/2010 по делу n А32-3558/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного за хранение имущества должника, на которое наложен арест, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также